Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-1660/2022;) от 22.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                                    г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-117/2023 (УИД № по иску ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к Афросиной Ольге Васильевне, Митрофанову Владимиру Васильевичу, Митрофанову Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Афросиной О.В., Митрофанову Влад.Вас. и ФИО1, ссылаясь на то, что между ним и Афросиной (до брака Подушкиной) О.В. 09 октября 2006 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 270000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры. Для обеспечения исполнения обязательств в тот же день между ним и Митрофановыми Влад.Вас. и ФИО1 были заключены договоры поручительства и договор залога приобретаемой квартиры №, расположенной в <адрес>.

В течение срока действия договора ответчик Афросина О.В. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с 11 марта 2021 года по 22 августа 2022 года составила 56692,21 руб.

По изложенным основаниям просил расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2006 года и взыскать в его пользу солидарно с Афросиной О.В., Митрофанова Влад.Вас. и ФИО1 задолженность по указанному кредиту за период с 11 марта 2021 года по 22 августа 2022 года (включительно) в сумме 56692,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7900,77 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1200,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исключена из числа соответчиков по делу в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов Вас.Влал.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Афросина О.В., Митрофанов Влад.Вас. и Митрофанов Вас.Влад. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 октября 2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее Банк) и Подушкиной (после регистрации брака Афросиной) О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры № расположенной в <адрес> на срок по 09 октября 2026 года под 15% годовых. После предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора, заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Афросина О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.2.2, 2.1,5.2.1,5.3 договора выдача кредита производится после оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2700 руб., надлежащего оформления договоров поручительства с Митрофановым Влад.Вас., ФИО1 и договора залога недвижимости – квартиры, передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления страхового полиса/договора страхования на предметы залога, предоставлению кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 15000 руб., оформления срочного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в тот же день между Банком, Митрофановым Влад.Вас. и ФИО1 заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. При этом поручители принимают на себя обязательства безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручители согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В тот же день Подушкиной О.В. было оформлено срочное обязательство № являющееся приложением к кредитному договору, по условиям которого последняя обязалась по полученному кредиту уплатить Узловскому ОСБ № 2652 СБ РФ 270000 рублей по 09 октября 2026 года, платежи в погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 ноября 2006 года в сумме 1125 рублей, последний платеж в сумме 1125 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, срочным обязательством, копии которых имеются в материалах дела. Смена фамилии с Подушкиной О.В. на Афросину О.В. подтверждается паспортом ответчика, содержащим отметку в регистрации брака с Афросиным А.А.

С условиями заключенных договоров ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на указанных документах.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 2.3 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

Денежные средства в размере 270000 рублей 10 октября 2006 года были выданы наличными Подушкиной О.В., что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Право собственности Подушкиной О.В. на квартиру № расположенную в <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке 02 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2006 года. Одновременно было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 02 ноября 2006 года по 09 октября 2026 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2.4,2.5,3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1, то есть 09 октября 2026 года. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика).

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Афросиной О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.7 заключенного договора.

13 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием погашения задолженности по состоянию на 11 января 2022 года в сумме 72692,21 рубля, составляющей просроченный основной долг в срок не позднее 14 февраля 2022 года. Данную претензию ответчики проигнорировали

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Афросиной О.В. своих обязательств перед Банком по погашению кредита в установленные сроки, требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО1 и Митрофанов Влад.Вас. по договору поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Афросиной О.В. ее обязанностей по кредитному договору, то требования Банка о солидарном взыскании с них как поручителей суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону, принявшим наследственное имущество ФИО1 является супруг Митрофанов В.В., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Дети умершей Афросина О.В. и Митрофанов Влад.Вас. наследство на приняли. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №.

Из содержания ст. 367 ГК РФ следует, что смерть поручителя не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследственного имущества умершей ФИО1, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, вошли: ? доля денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, два земельных участка и ? доля земельного участка, 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры, сведения о рыночной стоимости которых, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, однако, с учетом перечисленного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость полученного по наследству имущества превышает размер образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № расположенной в <адрес> от 20 июля 2022 года, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 1483371 рубль.

Указанный отчет является обоснованным, составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж экспертной и оценочной деятельности, с указанием подходов к оценке и определением износа, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

Ответчики возражений относительно установленной оценкой стоимости квартиры не представили.

Однако, поскольку истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости транспортного средства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства при реализации заложенного имущества в размере 118696,80 рубля с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Заявленные требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные ответчиком Афросиной О.В. силу ст.450 ГК РФ являются существенными, а досудебный порядок истцом соблюден в соответствии со ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к Афросиной Ольге Васильевне, Митрофанову Владимиру Васильевичу, Митрофанову Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2006 года, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Подушкиной (после регистрации брака Афросиной) Ольгой Васильевной.

Взыскать солидарно с Афросиной Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Митрофанова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Митрофанова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2006 года за период с 11 марта 2021 года по 22 августа 2022 года (включительно) в сумме 56692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 77 копеек и расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в суме 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 65792 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № расположенную в <адрес>, принадлежащую Подушкиной (после регистрации брака Афросиной) Ольге Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1186400 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Сироткина Т.П.

Мотивированное решение принято 02 марта 2023 года.