Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-710/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-927/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001083-52

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                          город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя ответчика Курсекова И.Ю. - Смирнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Курсекову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» через своего представителя по доверенности Шемонаеву Ю.В. обратились в суд с иском к Курсекову И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 14 июля 2022 года по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортных средств: марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ...., владелец - Пихиенко Елена Ивановна, водитель - Пихиенко Юлия Анатольевна и марки «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак № ...., владелец - Щербаев Евгений Александрович, водитель - Курсеков Игорь Юрьевич. Виновником ДТП является водитель Курсеков И.Ю. Транспортное средство марки «Kia Rio» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22550F6O00274 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14 сентября 2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 452 505,51 рублей. Ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000,00 рублей несет АО «АльфаСтрахование». Курсеков И.Ю. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП свыше указанной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52 505,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,17 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаев Е.А., АО «АльфаСтрахование», Пихиенко Ю.А., Пихиенко Е.И. (л.д. 3-4).

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в иске Шемонаева Ю.В. просит дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Курсеков И.Ю. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Смирнова А.А.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила менее 400 000,00 рублей. Кроме того, просил возложить расходы по проведению экспертизы на сторону истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

Третьи лица Пихиенко Ю.А., Пихиенко Е.И., Щербаев Е.А. о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения Смирнова А.А., исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного постановления указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 постановления Пленума).

Пунктом 35 указанного постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 данного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания, как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 14 июля 2022 года владельцем транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № .... являлась Пихиенко Е.И., а транспортного средства марки «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак № .... – Щербаев Е.А. (л.д. 78).

7 февраля 2022 года между САО «ВСК» (страховщиком) и Пихиенко Е.И. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования № 22550F6О00274, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: дорожное происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется), страховая сумма в период страхования, в том числе с 9 мая 2022 года по 7 августа 2022 года составила – 1 584 125,00 рублей, срок действия полиса страхования с 07.02.2022 по 06.02.2023 года. При подписании договора страхователь Пихиенко Е.И. подтвердила, что Правила страхования получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил разъяснены и понятны (л.д. 30).

Согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14 сентября 2020 года страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика (л.д. 25-29).

14 июля 2022 года в 08.05 часов по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 10 водитель Курсеков И.Ю., управляя транспортным средством марки «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак К605СМ134, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ...., в результате чего совершил с ним столкновение. В ходе ДТП автомобиль марки «Kia Rio» получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак № .... Курсекова И.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности (материал дела об административном правонарушении).

По факту страхового события Пихиенко Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 31).

22 июля 2022 года САО «ВСК», в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, выдало направление № 8747384/9965095 на ремонт транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ...., на СТОА ИП Каменецкая Е.Ю.

В соответствии с заказ-нарядом № КЕЮ10965 от 19 сентября 2022 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 3360 от 19 сентября 2022 года и выставленному на их основании счету № 3436 от 19 сентября 2022 года САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненному ИП Каменецкая Е.Ю. в размере 452 505,51 рублей (л.д. 36-38).

Гражданская ответственность ответчика Курсекова И.Ю., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ТТТ 7017326505 (л.д. 34).

13 октября 2022 года САО «ВСК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о компенсации произведенных ими затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 4192/133/06509/22 от 25 октября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ...., подготовленным по поручению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 396 200,00 рублей, без учета износа 417 400,00 рублей (л.д. 68-70).

Согласно расчету размера требования № 747 712 879 от 13 октября 2022 года, калькуляции № 8747384 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № .... с учетом износа, размер ущерба, определенного САО «ВСК» составил 398 588,69 рублей (л.д. 66-67).

2 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование»» произвело компенсацию САО «ВСК» понесенных убытков в размере 398 588,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 ноября 2022 года № 46846 (л.д. 71).

Поскольку размер причиненного ущерба страховщику потерпевшего превышает лимит ответственности АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 505,51 рублей (452 505,51 – 400 000,00).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного материального ущерба транспортному средству, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению № 78-23 от 8 сентября 2023 года, составленному ООО «Экспертный центр Девайс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № .... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022 года, по ценам официального дилера на дату ремонта автомобиля составляет 396 554,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак К401РН134 на дату ДТП 14 июля 2022 года составляет 1 702 000,00 рублей (л.д. 172-202).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика Курсекова И.Ю. в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак К401РН134 в размере 396 554,00 рублей не превышает лимит выплат, установленных статьей 7 ФЗ «Закона об ОСАГО», то есть 400 000,00 рублей, которые были произведены АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс» в лице представителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы (л.д. 209), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Камышинского городского суда от 30 июня 2023 года, оплата экспертизы возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы Курсековым И.Ю. не исполнены. Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебную товароведческую экспертизу, подлежат взысканию с истца в размере 38 000,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд так же отказывает САО «ВСК» в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775,17 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Курсекову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 505,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775,17 рублей - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН 6450103617) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года