Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1786/2023;) ~ М-1970/2023 от 16.10.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002505-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г.                                                         город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по исковому заявлению Накоряковой Л. П. к Васильеву Н. В., Бродягину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Накорякова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.В., Бродягину В.А., в котором просила взыскать солидарно с Васильева Н.В., Бродягина В.А. в пользу Накоряковой Л.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по составлению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5815 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Hoax гос. peг. знак № под управлением водителя Васильева Н. В. и автомобиля Тойота Королла Аксио гос. peг. знак № под управлением водителя и собственника автомобиля Накоряковой Л.П.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Т.Ноах Васильев Н.В. Свою вину Васильев Н.В. признал и не оспаривал. Гражданская ответственность собственника а/м Т.Ноах Бродягина В.А. и водителя Васильева Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, собственник а/м Т.Ноах Бродягин В.А. заведомо зная, что гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована и есть риск совершения ДТП, все же передал а/м Васильеву Н.В. и тем самым своими виновными действиями увеличил риск как совершения ДТП так и ее последствий.

При отсутствии страхового полиса ОСАГО у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения и таким образом возмещение ущерба подлежит взысканию в общем порядке с ответчиков.

В результате ДТП Накоряковой Л.П., как собственнику а/м Т.Королла, был причинен материальный ущерб. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, не отвечает на звонки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Т.Королла истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альфа».

(дата)г. представителем ООО «Альфа» был произведен осмотр а/м Т.Королла и было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA АХЮ государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Т.Королла без учета износа запасных частей составила 254500 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

Истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки документов в суд и представления интересов в суде, в результате чего понес расходы в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец Накорякова Л.П. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчики Васильев Н.В., Бродягин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики Васильев Н.В., Бродягин В.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с (дата) принадлежит на праве собственности Накоряковой Л.П., автомобиль Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №, с (дата) принадлежит на праве собственности Бродягину В.А., что следует из карточек учета транспортных средств.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) на (адрес) гражданин Васильев Н.В., управляя автомобилем Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, под управлением Накоряковой Л.П.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от (дата) следует, что гражданская ответственность водителя Васильева Н.В. не застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность водителя Накоряковой Л.П. застрахована в СК СОГАЗ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что (дата) ответчик Васильев Н.В., управляя автомобилем Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Накоряковой Л.П., а также вина Васильева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик Васильев Н.В., управляя автомобилем Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бродягину В.А., без полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Накорякова Л.П. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Васильева Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.

В момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся Бродягин В.А.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, Бродягин В.А. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу должен являться Бродягин В.А., как собственник автомобиля Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №.

Данных о том, что Васильев Н.В. противоправно завладел автомобилем Тойота-Ноах, государственный регистрационный знак №, в дело не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Бродягин В.А., оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Васильева Н.В. у суда не имеется.

Для определения стоимости поврежденного имущества, Накорякова Л.П. обратилась в ООО «Альфа» для проведения независимой технической экспертизы № - Тойота-Королла Аксио, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа» № от (дата):

    - наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от (дата)г.;

    - технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от (дата)г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, № кузова №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 254 500 руб.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 184600 руб.

Поскольку ответчиком Бродягиным В.А. результаты проведенной досудебной оценки не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановить транспортное средство с меньшими затратами, суд принимает заключение эксперта ООО «Альфа» в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные Васильевым Н.В. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Накоряковой Л.П.

На основании чего с Бродягина В.А. в пользу Накоряковой Л.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254500 руб.

Истцом Накоряковой Л.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5815 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Накорякова Л.П. в досудебном порядке обратилась в ООО «Альфа» для составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается оплата Накоряковой Л.П. расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бродягина В.А. в пользу истца Накоряковой Л.П.

Чеком по операциям мобильного приложения ПАО Сбербанк от подтверждается уплата истцом Накоряковой Л.П. государственной пошлины в сумме 5815 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бродягина В.А. в пользу истца Накоряковой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Накоряковой Л.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования истца Накоряковой Л.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между Федяевым Е.В. (исполнитель) и Накоряковой Л.П. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. (п.п. 1, 3).

Распиской от (дата) подтверждается факт оплаты Накоряковой Л.П. оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Федяев Е.В. осуществлял представительство истца Накоряковой Л.П. при рассмотрении дела Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Суд учитывает, что обращение Накоряковой Л.П. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для истца расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы Накоряковой Л.П. по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Накоряковой Л.П., суд считает возможным взыскать с Бродягина В.А. в пользу Накоряковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Накоряковой Л.П. к Васильеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Накоряковой Л. П. (паспорт №) к Васильеву Н. В. (паспорт №), Бродягину В.А. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бродягина В.А. в пользу Накоряковой Л. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 254500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 292245 (двести девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Накоряковой Л. П. к Бродягину В.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Накоряковой Л. П. к Васильеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024г.

Судья                                                          А.В. Зелева