Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2024 от 06.02.2024

№ УИД 55MS0068-01-2023-003890-29

№ 10-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Омск                             «19» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием государственного обвинителя Мартыненко П.К., защитника – адвоката Никишина С.Ю., при секретаре Куча М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Сухининой Е.В. от 21 декабря 2023 года, которым Беккер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, образование 9 классов, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комн.2, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке Беккер С.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Беккер С.А. с обвинением согласился и вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 21.12.2023 г. исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска погашена 23.05.2023 г., в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не учтено, в связи с чем, последнему назначенно несправедливое наказание, суд установив наличие в действиях Беккер С.А. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении последнему наказания в описательно-мотивировочной части приговора не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем поставил под сомнение справедливость назначенного Беккер С.А. наказания. Находит необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Беккер С.А. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в отношении осужденного с учетом его судимостей надлежало применять положения п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Так же суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек пришел к выводу о возможности освобождения Беккер С.А. от их уплаты. При этом исключительных обстоятельств, влекущих освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства установлено не было. Считает необходимым процессуальные издержки по уголовном делу взыскать с Беккер С.А. Так, же полагает, что согласно аудиопротоколу судебного разбирательства следует, что судом нарушен порядок судебного разбирательства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении. Просит суд отменить приговор мирового судьи по доводам указанным в апелляционном представлении.

Защитник, осужденный возражают против отмены приговора. В остальной части не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств обоснованно признал Беккер С.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде лишения свободы является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из общественной опасности, данных о личности Беккер С.А.

Вместе с тем как следует из вводной части приговора, ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Таким образом судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного Беккер С.А. погашенной судимости, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из приговора следует, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем при определении осужденному вида исправительного учреждения, суд неправильно применил положения ст. 58 УК РФ. Как установлено в судебном заседании Беккер С.А. ранее судим за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем, суд находит необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Беккер С.А. вида исправительного учреждения и с учетом того, что мировым судьей не указаны мотивы избрания вида исправительного учреждения колония общего режима, суд находит необходимым изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что у подсудимого Беккер С.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого он принимает участие.

Однако судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не учтено, мотива почему суд не принял указанное обстоятельство в качестве смягчающего не указал. На основании чего суд находит необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Беккер С.А. наказания учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со смягчением назначенного наказания.

В связи с чем, суд находит доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения Беккер С.А. от их уплаты, при этом мотивировал свое решение материальным положением подсудимого, а так же наличии у него иждивенцев, полагая, что взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении указанных лиц.

Так же мировой суд назначая наказания не вышел за пределы срока назначенного наказания предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельным т.к. указанные в дополнительном представлении по мнению государственного обвинителя нарушение норм УПК РФ, не нарушали права участников судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, в отношении порядка исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.12.2023░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░