Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                              г. Барнаул

         Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре     Шефинг О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 года по делу по иску Третьяковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евростиль плюс» о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи очков от 17 августа 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 26 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения законных требований покупателя за 3 дня - 780 рублей, а также по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2020 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление очков. В соответствии с условиями договора, для изготовления очков ей необходимо было пройти проверку зрения для правильного подбора линз, а также приобрести подходящие, в соответствии с рецептом линзы, что подтверждается: чеком об оплате с рецептом от 17 августа 2020 года, выданным ответчиком, на общую сумму 26 000 рублей. Заплатив 26 000 рублей, истец свои обязанности перед ответчиком выполнила. При заключении договора купли-продажи она пояснила продавцу, что ей необходимо приобрести очки, со значением линз -24.0. Представитель ответчика проверил зрение на компьютерном аппарате и способом подбора стекол (при помощи набора пробных очковых линз) проверил на аппарате имеющиеся у нее очки, удостоверившись, что они соответствуют -24.0. Таким образом, ею были предприняты все попытки обозначить цель приобретения товара. Вопреки требованиям закона, а также условиям заключения договора ей продан товар, не соответствующий целям приобретения товара. Так как денежная сумма в размере 26000 рублей является для истца значительной, она потребовала предоставить сертификат качества и сопроводительные документы к линзам очков, на что получила отказ без объяснения причин. 10 сентября 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией, указав в качестве требования возврат денежных средств в связи с тем, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре, кроме того через подобранные линзы она недостаточно хорошо видит, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью. Вопреки представленным разъяснениям продавца, эстетичный вид линз не соответствовал заявленному, а именно линзы оказались толстыми, хотя было заявлено при заказе, что они будут гораздо тоньше. Таким образом очковые линзы не соответствуют требованиям истца, определенным индивидуальной характеристикой зрения в рецепте. 15 сентября 2020 года истец получила ответ, в котором ответчик отказал ей в удовлетворении требований ссылаясь на тот факт, что очковые линзы не подлежат возврату и обмену. С отказом ответчика истец не согласна, так как считает, что перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, распространяется только на товары надлежащего качества и никоим образом не регулирует возникший спор. В связи с этим истец написала претензию и вручила её ответчику 16 сентября 2020 года, в которой описала сложившуюся ситуацию: изначально она хотела заказать очки с лентикулярными очковыми линзами, которые у них были в наличии но -28.0 и фото готовых очков с этими линзами ей были отправлены через приложение WhatsApp, по внешнему виду они ее устроили. Когда она пришла заказывать очки с лентикулярными очковыми линзами, представители ответчика ее уговорили на другие линзы более эстетичного вида, но с меньшим значением линз -20.0 и убедили в том, что она будет видеть в них, как в линзах -24.0 в связи с тем, что они изготавливаются по новой технологии (би-асферические линзы), но их стоимость в 4 раза дороже, тех которые она хотела заказать изначально, и это ее останавливало - ей предложили скидку в размере 10 000 рублей, убедив окончательно. Подобрав оправу, она сделала предоплату за очки. Полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, а именно: не предоставил ей необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, чем нарушил ее право на получение информации; ненадлежащим образом произвел подбор и составил рецепт очковых линз, в результате чего пользоваться очками не представляется возможным, так как возникает угроза жизни и здоровью; ответчик отказал в удовлетворении законного требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств; ответчик намеренно и необоснованно затягивал и уклонялся от разрешения возникшей спорной ситуации. Поскольку срок удовлетворения требований по претензии истек 20 сентября 2020 года. На момент обращения в суд просрочка составила 3 дня. Один процент от суммы 26000 рублей составляет 260 рублей, неустойка составляет 260 рублей х 3 дня = 780 рублей. Кроме прочего, неправомерные действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в другие инстанции, с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы, тратить на поездки немало времени и средств, волноваться и переживать. Все это время она чувствовала себя обманутой, незащищенной, что существенно сказывалось на ее самочувствии. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.В. к ООО «Евростиль-плюс» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенное по делу решение мирового судьи отменить по мотивам, приведенным в жалобе и принять новое решение и принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» в удовлетворении исковых требований.

Апеллятор полагает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене поскольку, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел и не исследовал объективно все обстоятельства спора, занял одностороннюю позицию в оценке доказательств, также судом нарушены нормы процессуального права.

Так, решением суда установлено, что истцом предъявлена ответчику письменная претензияс требованием о возврате стоимости некачественно оказанной услуги по изготовлению очков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. После подачи заявления о возврате денежных средств и расторжения договора купли продажи истцу был выдан ответ стороной ответчика, что очковые линзы возврату и обмену не подлежат. Однако, фактически истец заказала у ответчика очки, как полностью готовое к использованию изделие, а не очковые линзы.При заказе очков у истца имелся от «Невской» оптики за 2016 год, и старые очки на минус 24, но так как рецепт на очки давний, консультанты предложили истцу пройти проверку зрения для подбора корригирующих очков. В итоге в оптике истцу была оказана услуга по обследованию врачом офтальмологом Синевой В.С. чтобы более точно подобрать очки. По факту обследования ответчиком были заказаны очковые линзы к очкам, так как в наличии линз с такими диоптриями по выписанному рецепту не было в оптике, но они были на складе в наличии у поставщика, как объяснили консультанты.Оправа была отложена, так как очковые линзы заказывались дистанционно к очкам истца, в этой оптике не было в наличии очковых линз с такими диоптриями, и они подбирались согласно оправе, что доказывает переписка по WhatsApp с мастером оптиком Бердниковым К.В. и с дочерью истца. Факт предоставленной услуги по проверке зрения подтвердила Синева В.С., которая в судебном заседании подтвердила, что надела на истца пробные очки, в которых видел свидетель Третьяков В.В., но исказив другие факты проверки зрения по подбору очков и опровергая факт проверки зрения на компьютере.Таким образом, апеллятор полагает, что указанные обстоятельства приняты мировым судом во внимание, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика.Суд пришел к выводу что услуга по проверке зрения не оказывалась, поскольку доказательств ее оказания стороной истца не предоставлено. Как указывает податель жалобы, доказательствами являлись показания свидетеля Третьякова В.В., выданный рецепт, а также подробное описание проведенного обследования врачом офтальмологом, предоставленное в пояснении к исковому заявлению. При заказе очков данная услуга была оказана безвозмездно.Суд учел показания свидетеля Романенко В.Ю., директора оптики, который не присутствовал при заказе очков и при заключении договора купли продажи. Таким образом, Романенко В.Ю. не мог являться свидетелем, подтверждающим факт заказа очков или очковых линз.Ответчик, предоставил в суд свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, показания свидетелей, работающих в салоне оптики, судом первой инстанции приняты, суд не отнесся к ним критически, несмотря на то, что данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, то есть зависимы от него и соответственно заинтересованы в исходе дела.Учитывая изложенное, суд, исходя из буквального толкования предоставленных письменных доказательств, пришел к выводу что какие-либо иные товары и услуги истцом у ответчика не приобретались.

Также апеллятор указывает в жалобе, что если продавец при заключении договора был поставлен в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. А ответчик пытался передать товар - очковые линзы, а не очки, которые истец заказывала. Через очковые линзы она плохо видела, не было четкости зрения. Очковые линзы к очкам были заказаны ответчиком дистанционно по результатам проведенного обследования, а не со слов истца, что доказывал ответчик. Истец представила суду обследование с разных клиник для подтверждения состояния своего зрения. Истец не могла заказать просто со своих слов индивидуальные рецептурные очковые линзы, так как при сложной коррекции зрения истца без помощи врача офтальмолога это невозможно. По мнению апеллятора, суд, встав на сторону ответчика, лишил истца возможности требовать удовлетворения иска по иным основаниям, предусмотренным в законе.

Также подателем жалобы указано, что по требованию истца предоставить товарно-сопроводительную документацию на столь дорогие очковые линзы для очков и иные документы, по факту не были предоставлены, а были вручены 29.10.2020 перед первым судебным заседанием вместе с возражением на исковое заявление стороной ответчика, доказательством чего является написанная истцом претензия 25.09.2020, в которой указано, что документы не были предоставлены.

В оптике «Евростиль плюс» истец заказывала очки, а не очковые линзы. А заказанные очковые линзы данной оптики к очкам истца оказались ненадлежащего качества, так как были занижены на 4 диоптрии для истца это оказалось значимой цифрой по диоптриям. Истец ничего четко не видела и по этой причине отказалась от заказанных очков, так как это могло привести к необратимым последствиям для здоровья и привести к угрозе ее жизни. Суд не нашёл доказательств нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении заключенного договора 17.08.2020 между истцом и ответчиком.

          Кроме того, по мнению апеллятора, мировым судьей немотивированно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика видеофиксации, а также о привлечении Территориального органа надзора. Истец самостоятельно обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю, по результатам проверки Росздравнадзора по Алтайскому краю установлено, что салон «Евростиль плюс» по адресу г. Барнаул, ул. А. Петрова, 221 д/1, осуществляет деятельность по оказанию услуг - подбор очковой коррекции зрения. Данная услуга отнесена к медицинским услугам, проверку остроты зрения осуществляет оптик-оптометрист, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Медицинская оптика» в обязанности которого входит, в том числе диагностика основных признаков заболевания органов зрения, подбор средств коррекции зрения.

         На момент оказания истцу (17.08.2020) медицинских услуг, сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у ответчика отсутствовали, лицензия оформлена в ходе рассмотрения спора в суде. В ходе проведения внеплановой проверки, государственным органом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю установлен факт нарушения действующего законодательства, а также приняты меры реагирования. Исходя из этого оптика не имея медицинской лицензии приняла заказ от истца на изготовление очков, после того как истцу не подошли очковые линзы, ответчик отказался от услуги заказа очков, переквалифицировав на услугу по заказу рецептурных очковых линз, хотя не имея медицинской лицензии, ответчик не имел права и на этот заказ, тем более у истца была инвалидность по зрению и ввести в заблуждение истца, ответчику не составило особого труда.

           Также по мнению апеллятора, в протоколах судебных заседаний искажены факты, в связи с чем, истцом написано заявление о несогласии с информацией, указанной в протоколах. Кроме того, Третьякова Л.В. указывает на необоснованное по ее мнению замечание мирового судьи по поводу ее поведения в судебном заседании; в ходе первых двух судебных заседаний, мировой суд не предоставлял возможности высказываться истцу по поводу вопросов, вынесенных на обсуждение, чем фактически лишил возможности истца давать пояснения по делу, тем самым защищать свою позицию.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

         В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно ст.4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу) пригодную для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием места нахождения (адреса) и телефона). Кроме того, в обязательном порядке информация должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункта 72 Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо указанных сведений, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).     

          В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи очковых линз NULUX ЕР LongLite, OD -20, OS -20 (AS2), 1,74 Dpp 62, стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается представленным бланком заказа. От получения товара истец отказалась.

Руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснования обстоятельств, на которые она ссылается как на основания исковых требований, довод истца о непредоставлении информации о товаре, продаже товара не соответствующего целям потребления, не подтвержден, в имеющемся в материале дела рецепте, являющимся одновременно квитанцией -заказом имеется подпись истца о правильном принятии заказа и ознакомлении со свойствами линз, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой Л.В. являются правильными, отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Из показаний свидетелей Романенко В.Ю., Бердникова К.В. и Синевой В.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что истец добровольно согласилась на предложенную ей сотрудниками ООО «Евростиль плюс» модель очковых линз, самостоятельно указав нужную ей диоптрию, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из буквального толкования представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что какие-либо иные товары или услуги истцом у ответчика не приобретались. При этом судом учтены показания свидетелей Романенко В.Ю., Бердникова К.В. и Синевой В.С., из которых следует, что кроме очковых линз истцом у ответчика ничего не приобреталось, оправы истец не приобретала.

Показания свидетеля Третьякова В.В. не опровергают вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что данный свидетель непосредственно при заключении договора и проведении оплаты не присутствовал, видел только, что его супруга находилась в салоне оптики, с ней работали сотрудники ответчика, истец была в пробных очках.

Также, учитывая буквальное толкования представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по проверке зрения ответчиком истцу не оказывалась, поскольку доказательств ее оказания стороной истца не представлено.

Тогда как из пояснений свидетеля Синевой В.С., которая является медицинской сестрой офтальмологической в ООО «Евростиль плюс», следует, что в день обращения истца врач-офтальмолог в оптике отсутствовал, ввиду чего истцу не осуществляли проверку зрения, рецепт на очки из-за этого выдать не могли, в бланке заказа указали диоптрии очковых линз со слов истца. Представила выдаваемый клиентам данной услуги бланк рецепта на очки, который визуально иной, чем бланк заказа, предполагает подпись и печать врача. Из пояснений свидетеля Бердникова К.В., являющегося консультантом в ООО «Евростиль плюс», следует, что в день обращения истца ей не проводили проверку зрения из-за невозможности ее проведения, в том числе ввиду ожога глаза истца, о чем она пояснила ему сама.

По требованию истца ответчиком ей было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15 ноября 2016 года №ACP 2012-11555 с приложением и декларацией о соответствии, действительной до 25 июня 2023 года, что подтверждается пояснениями свидетеля Бердникова К.В., из которых также следует, что истец после того, как ей представили вышеуказанные документы, требовала документы на именно заказанные ею очковые линзы, которых не бывает.

Истцом в адрес ответчика представлено заявление от 10 сентября 2020 года о возврате уплаченных денежных средств, а также претензия от 16 сентября 2020 года о возврате уплаченных денежных средств, на которые ей в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок были даны ответы 15 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года с обоснованной ссылкой на то, что согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, линзы очковые возврату не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении заключенного 17 августа 2020 года между ней и ответчиком договора отсутствуют, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, оснований для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предусмотренных ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

       Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 года по делу по иску Третьяковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья            И.А. Янькова