Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-591/2023;) ~ М-527/2023 от 27.09.2023

дело № 2-6/2024

56RS0031-01-2023-000705-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

    при помощнике председателя суда Адельхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Первомайскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, заместителю руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области Булыгину А.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. С него взыскано в пользу МО Пылаевский сельсовет Первомайского района в качестве возмещения причиненного ущерба 210 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

13 января 2022 года заместителем руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Булыгиным А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом он был отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период предварительного следствия по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области он был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период судебного разбирательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области он был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период дальнейшего судебного разбирательства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области он был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период дальнейшего судебного разбирательства на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на период предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По данному уголовному делу в течение 8 месяцев состоялось множество судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели обвинения и защиты, а также исследованы материалы дела. Уголовное преследование по ч. 2 ст. 285 УК РФ продолжалось в течение 1 года 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода времени он претерпевал нравственные страдания, также ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы за период отстранения его от занимаемой должности. В течение этого длительного периода времени он находился в тяжелой психотравмирующей ситуации, без средств к существованию, без возможности содержать свою семью. Он проживает в маленьком населенном пункте, где критически мало возможностей устроиться на работу. В связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности переехать в другой населенный пункт с целью устройства на другую работу. Более года он находился в постоянном нервном напряжении. Кроме того, он был отстранен от должности, и это определено повлияло на отношение населения к нему. Отсутствие заработка и невозможность устроиться на работу повлияло на ряд проблем: он не смог обеспечивать свою семью в полном объеме, ему не хватало денег на продукты питания, лекарства первой необходимости, испытывал трудности по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств. Чтобы оставаться в графике платежей, он брал деньги в долг.

По постановлению суда об отстранении его от должности ему была назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данное пособие выплачивалось нерегулярно: 1 раз в 2-4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пособие вообще не получал. На фоне переживаний он страдает бессонницей. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, он оценивает в сумме 2 000 000 рублей. Сумма неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 696,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности главы администрации МО Пылаевский сельсовет. Данное увольнение было вызвано объективными причинами, связанным с уголовным преследованием по ст. 285 УК РФ. Исходя из морально-этических соображений, он посчитал, что в связи с уголовным преследованием он не достоин занимать должность главы администрации. Это решение далось ему тяжело. В этой связи он был лишен возможности получать заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы за указанный период составляет 300 812 рублей. Всего сумма неполученной заработной платы составляет 678 509,64 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и имущественный вред в сумме 678 509,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит также обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный вред, сделать сообщение в СМИ районной газете «Причаганье», на региональном телевидении о реабилитации; направить письменное решение о принятых решениях, оправдывающих его по месту работы или по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Первомайский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора- Администрация МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, заместитель руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области Булыгин А.А.

Определением суда от 27.04.2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ненашева В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Первомайскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, заместителю руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области Булыгину А.А. в части исковых требований о взыскании материального ущерба, обязании прокурора принесения официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, направлении письменного оправдательного решения по месту работы и по месту жительства.

В судебном заседании истец Ненашев В.А. исковые требования поддержал на заявленных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Ненашевым В.А. было признано право на реабилитацию, отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Ненашеву В.А. дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Изменен приговор в части гражданского иска.     В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ненашева В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения. В связи с чем у Ненашева В.А. отсутствует право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Также полагала, что Прокуратура Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении морального вреда.

Представители ответчиков Министерства финансов в лице УФК по Оренбургской области, МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, заместитель руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области Булыгин А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Министерства финансов в лице УФК по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

СУ СК России по Оренбургской области в материалы дела также представлены возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебное решение, которым за Ненашевым В.А. было признано право на реабилитацию, на которое истец ссылается как на основание своих требований, отменено вышестоящей инстанцией, следовательно отсутствует право на возмещение вреда.

Представитель третьего лица администрации МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-86/2022 по обвинению Ненашева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч.2 ст. 133 УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и ст. 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей и в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Ненашева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области, с Ненашева В.А. в пользу МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области взыскана сумма в размере 210 596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева В.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ненашева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ненашевым В.А. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ненашева В.А. изменен в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ : постановлено считать Ненашева В.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского     района Оренбургской области 210 596 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменено.

Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ущерба за причинение вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено в Первомайский районный суд Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева В.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Ненашеву В.А. дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. З ст. 159 УК РФ, направлен в Первомайский районный суд Оренбургской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требовании прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменен.

Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ненашева В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Ненашевым В.А. в связи с правом на реабилитацию, установленным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, поскольку в отношении истца не установлено фактов незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, истцом не представлено доказательств причинения вреда, основания для компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашева В.А. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашева В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Первомайскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, заместителю руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области Булыгину А.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                    Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г.