Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

       17 августа 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                            Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Базанова Олега Владимировича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.05.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.05.2022 года Базанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он 07 февраля 2022 года в 09:10 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Базанов О.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя забор биологических сред для химико-токсикологического исследования на содержание алкоголя не предусмотрен. Полагает, что в данной ситуации не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Базанов О.В. просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально обратился в суд своевременно, почему жалоба оказалась не подписанной пояснить не смог, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв. Сотрудники ГИБДД дважды проводили его освидетельствование, что является незаконным. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением, поскольку при проверке с помощью алкотектора у него был выявлен отрицательный результат, что исключает забор крови и мочи для исследования. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Базанова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 31 мая 2022 года, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 31 мая 2022 года была подана Базановым О.В. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, с учетом положения статьи 4.8 КоАП РФ. Однако 20 июня 2022 года жалоба возвращена судьей Московского районного суда г. Калининграда, как поданная в не предусмотренной законом форме. 28 июня 2022 года после устранения недостатков жалоба поступила в суд.

Поскольку первоначально жалоба была подана Базановым О.В. в установленный законом срок, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 07 февраля 2021 года в 09:10 часов на <адрес>, Базанов О.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.05.2021 года основанием полагать, что водитель Базанов О.А. находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. (далее - Правила)

В этой связи Базанов О.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у Базанова О.В. при помощи прибора алкотестера «Юпитер» (заводской номер 004866, поверка 20.08.2021) установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,170 мг/л, Базанов О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чём собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 39 МК № № от 07.02.2022 года Базанов О.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД 00201 от 07.02.2022 года у Базанова О.В. по результатам химико-токсикологических исследований 10.02.2022 года биологических объектов установлено состояние опьянения: обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь 0,36 г/л).

По итогам медицинского освидетельствования в отношении Базанова О.В. 22.02.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 был составлен протокол 39 МР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Базанова О.В., который был надлежаще извещен о месте и времени его составления, его копия направлена Базанову О.В. почтой по месту жительства, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае установления факта обнаружения в организме человека вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы жалобы о том, что при отрицательном результате в случае первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя химико-токсикологическое исследование на наличие алкоголя не должно проводиться, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ссылка Базанова О.В. на то, что он принимал лекарственные препараты после недавно перенесенной коронавирусной инфекции, что могло повлиять на результат освидетельствования, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не может, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такого опьянения.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызван и не допрошен руководитель Базанова О.В ФИО8, также не является основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ходатайство Базанова О.В. о вызове указанного свидетеля судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку мотивы, приведенные заявителем в качестве основания для вызова данного лица и допроса его в качестве свидетеля, к таковым в силу ст. 25.6 КоАП РФ не относятся.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Базанову О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Базанов О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения Базанова О.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Базанова О.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Базанову О.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31 мая 2022 года о привлечении Базанова Олега Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Базанова О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья                      С.М. Юткина

                               Секретарь              П.В. Шичкина