Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 судья Сысертского районного суда Свердловской области Мурашов А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Ирмагамбетова Ж.С., ответчика Куликовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2023 по иску ООО «Юридическая компания «Деловой мир» к Кочневой ФИО18, Куликовой Галине Сергеевне, Кочневой Софье Сергеевне о признании недействительным договора дарения,

установил:

ООО «Юридическая компания «Деловой мир» обратилось в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №40817810604900317040 об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «ВТК Групп» в размере 1 554 000 руб.

03.04.2018 между ООО «ВТК ГРУПП» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Кочнева Т.П., имея непогашенную задолженность перед ООО «ВТК Групп» и ООО «Юридическая компания «Деловой мир», произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества, когда узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

В судебном заседании представитель истца Ирмагамбетов Ж.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил:

-    признать договор дарения жилого помещения, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочневой ФИО19 и Кочневой ФИО20, недействительным;

-    аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Кочневу ФИО26 в Едином государственном реестре недвижимости;

-    возложить на ФИО2 обязанность возвратить жилое помещение, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Кочневой ФИО27 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-    признать договор дарения земельного участка с домом, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадь 431,00 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочневой ФИО21 и Куликовой ФИО22 недействительным;

-    аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Куликову ФИО23 в Едином государственном реестре недвижимости;

-    возложить на Куликову ФИО25 обязанность возвратить земельный участокс домом, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадь 431,00 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, <адрес>, Кочневой ФИО24 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент заключения сделок никаких ограничений на спорные объекты наложено не было.

Более того, в рамках исполнительного производства между взыскателем ООО «Юридическая компания «Деловой мир» и должником ФИО4 была достигнута договоренность о выплате задолженности в сумме 1 070 000 руб., после чего взыскатель отзывает исполнительный лист и не имеет претензий к должнику. Указанные денежные средства выплачены: ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно отзыву исковые требования не признают, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Акулов В.В., Мотанцева О.И., Куликов Т.А., Куликов М.А., Кочнев С.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ТОИОГВ <адрес> – УСП МСП <адрес> №40817810604900317040, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 удовлетворен иск о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «ВТК Групп» в размере 1 554 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТК ГРУПП» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела №40817810604900317040 с ООО «ВТК-ГРУПП» на ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о наложении ареста на имущество Кочневой Т.П. на сумму 1 554 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 89-90).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Т.П. и Куликовой Г.С. договор дарения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 431,00 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 220,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Т.П. и Кочневой С.С. заключен договор дарения жилого помещения, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Кочневой Т.П. банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано необоснованным в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности, задолженность Кочневой Т.П. составляет 494000 руб. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> окончено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочневой Т.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 166-168).

В обоснование требований истцом указано, что с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Т.П. подарила Куликовой Г.С. здание и земельные участки по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Т.П. подарила Кочневой С.С. жилое помещение, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной в случае противоречия ее закону, однако не указывает на закон, которому противоречит сделка.

Между тем, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что причиной заключения договора было сокрытие имущества Кочневой Т.П. от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также доказательств намерения обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку.

Истец, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, обязан представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие их доводы.

Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Судом установлено, что в спорный период 19.05.2019 в отношении Кочневой Т.П. не имелось возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств или обращении взыскания на какое-либо имущество.

Запрета на совершения сделки не существовало, поскольку наличие каких-либо обязательств не является препятствием для совершения других гражданско-правовых сделок.

Презумпция добросовестного поведения сторон истцом не опровергнута.

Таким образом, пояснения ответчиков, их отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее реальный характер. Сделка заключена сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 5 373 695 руб. (2340008+1144035+330615+1559037), что более чем в десять раз превышает сумму долга 494000 руб.

Вместе с тем, в собственности Кочневой Т.П. имеется иное имущество.

Требование о применении двусторонней реституции по заявленному иску в части требований на жилое помещение, с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество находится в собственности у Акулова В.В., который является добросовестным приобретателем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения дела судом спорное имущество выбыло из собственности Кочневой Т.П. и принадлежит на праве собственности Акулову В.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, то правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение, с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика Кочневой Т.П. перед истцом отсутствуют.

В соответствии со п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истец не являются стороной спорного договора, он должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения истца, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В данном случае истец, обращаясь с иском в суд, не указал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом судом принято во внимание, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о наложении ареста на имущество Кочневой Т.П. возбуждено 04.06.2019 (л.д. 89-90).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Юридическая компания «Деловой мир».

Как истец, так и его правопредшественник ООО «ВТК Групп» имели право знакомиться с материалами исполнительного производства, предметом которого являлось, в том числе, и спорное имущество, следовательно, узнали, либо могли узнать о нарушении своего права не позднее 04.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности истек 04.06.2022.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.12.2022, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Деловой мир» к Кочневой ФИО28, Куликовой ФИО29, Кочневой ФИО30 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                       Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.10.2023.