Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-591/2023

64RS0046-01-2023-003109-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого Головченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, Головченко В.В. и ранее осужденное лицо находились у <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛифтКом», находящегося на лестничной площадке 9го этажа подъезда 1 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил Головченко В.В., предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что последний ответил согласием и они распределили преступные роли.

Реализуя задуманное, в указанные период времени Головченко В.В. и ранее осужденное лицо, согласно распределенных преступных ролей, зашли в подъезд 1 <адрес> и поднялись на лестничную площадку 9го этажа, находясь на которой, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет помешать осуществлению задуманного, после чего Головченко В.В. руками взял створку ДШ ЦО 106.04.0000С700 (Е30 RAL 7035), стоимостью 5080 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГСЕ.06.00.001К, стоимостью 970 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 1940 рублей 00 копеек, а ранее осужденное лицо руками взял створку ДШ ЦО 106.04.0000С-01-700 (Е30 RAL 7035), стоимостью 3340 рублей 00 копеек, которые они вынесли из указанного подъезда, тем самым тайно похитив их, обратив в свою пользу похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ЛифтКом» ущерб на общую сумму 12 432 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Головченко В.В. фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, вину в совершении преступления признал, указал, что он, действуя по договоренности с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 1 подъезде на 9 этаже по адресу: <адрес> совершили тайное хищение 2 створок и 2 стояков, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтКом» и ООО «АТСЖ» был заключен договор о замене лифтового оборудования в 1 и 3 подъездах по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в подъезде № по адресу: <адрес>, двое неизвестных граждан похитили с 9-го этажа 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка нового лифтового оборудования (л.д. 21-23)

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она у подъезда 1 <адрес> увидела ФИО6, Головченко В.В., Свидетель №1 После ей через домофон поступил вызов, открыв приложение «ДомРу» в своем телефоне, она увидела, что к ней позвонили ФИО6 Головченко В.В., на заднем плане которых так же находилась Свидетель №1 Они попросили открыть им дверь подъезда, и она открыла, при этом продолжила наблюдать в камеру домофона за происходящим. ФИО6 и Головченко В.В., зашли в подъезд, а Свидетель №1 осталась у подъезда, придерживая входную дверь. Но через несколько минут, та отпустила дверь и ушла из объектива камеры. Примерно через 10 минут после ФИО6 и Головченко В.В. вышли из подъезда, при этом она видела в руках у Головченко В.В., были дверь лифта и откосы, а в руках у ФИО6 дверь лифта. После она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (л.д. 29-31).

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Головченко В.В. и ФИО6 проходили мимо <адрес>, в это момент ФИО6 и Головченко В.В., сказали, что им надо из подъезда указанного дома забрать двери лифта. Более она у них ничего не спрашивала и не уточняла. Когда они подошли к подъезду 1 <адрес>, Головченко В.В. и ФИО6 позвонили в какую-то квартиру, им открыли и те зашли в подъезд и её подержать входную дверь. Головченко В.В. и ФИО6 поднялись на верхний этаж, на какой именно она не знает, после она перестала держать дверь открытой. и отошла в сторону от подъезда, но через несколько минут вернулась. Головченко В.В. вышел из подъезда и у него в руках была дверь лифта и откосы, так же из подъезда вышел ФИО6, у которого так же в руках была дверь лифта. По поводу указанных дверей они ей ничего не говорили (л.д. 44-46).

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут он находясь у <адрес> увидел с торца <адрес>, двоих мужчин и женщину, которые несли металлические предметы, похожие на створки лифта. Приблизившись к тем, он увидел, что это были ФИО6 и Головченко В.В., которые ему были знакомы, в связи с чем, что те ранее были неоднократно судимы. Вместе с ними была Свидетель №1 Приблизившись к ним, он поинтересовался, что за двери и куда те несут их и для какой цели. Головченко В.В., и ФИО6 рассказали обстоятельства хищения ими чужого имущества (л.д. 107-109).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества с 9 этаже 1 подъезда <адрес> на сумму 12 432 руб. 00 коп. (л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный у торца <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка, который со слов ФИО6 он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, украли с 9 этажа, подъезда 1, по <адрес> (л.д. 11-15).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26-27). В последствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (90-92, 93-94).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 9 этажа, 1 подъезда, по адресу: <адрес>, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, который указал на место, где находились похищенные 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка (л.д. 101-105).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят: СD-R диск с видеозаписью с камеры домофона на входной двери подъезда 1 <адрес> (т. 1 л.д.37-39). В последствии СD-R диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-42).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 створок ДШ ЦО, 2 стояков, которые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-96,97).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Головченко В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что его действия и лица, в отношении которого вынесен приговор непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Головченко В.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головченко В.В., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Головченко В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Головченко В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Головченко В.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Головченко В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Головченко В.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Головченко В.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

СD-R диск, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 створки ДШ ЦО, 2 стояка, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Судья (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь