Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Дианова М. В.                               дело №11-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2019                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 21.12.2018,

установил:

20.12.2018 представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (далее – Общественная организация) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шариповой С.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 21.12.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель взыскателя Общественной организации, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок для рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Шариповой С. Ю. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа должнику, Правила предоставления займов, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы Общественной организации о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора микрозайма от 05.08.2017.

При этом отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Шариповой С. Ю. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Более того, в представленном материале отсутствуют Правила предоставления займов, в связи с чем невозможно установить порядок получения индивидуальных условий и рассмотрения заявления заемщика о выдаче денежных средств, а также использования электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 21.12.2018 об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника с Шариповой С.Ю. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья                                                           Н. Ю. Евграфова