Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 02.02.2024

Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 апреля 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Панарина Р.А.,

подсудимого Карапетяна Н.В., а также его защитника Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карапетяна Н. В., ... г. года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина ..., имеющего ... образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Н. В., достоверно зная, что ранее согласно постановлению мирового судьи Мясниковского судебного района <...> на судебном участке № по делу об административном правонарушении от ... г., вступившему в законную силу ... г., был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ... г. примерно в 03 часа 45 минут, находясь по адресу: <...>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <...>, до момента как ... г. примерно в 04 часа 05 минут Карапетян Н. В., находясь в состоянии опьянения был задержан инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> около <...> в <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разбирательства по факту нарушения Карапетяном Н.В. правил дорожного движения, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом согласно акту освидетельствования <...>51 от ... г., далее Карапетяну Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карапетян Н.В. также ответил отказом, что подтверждается протоколом <...>51 от ... г..

В судебном заседании подсудимый Карапетян Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карапетяна Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими вину Карапетяна Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям №», осуществление трудовой деятельности по найму, оказание помощи матери, имеющей ряд заболеваний и являющейся инвалидом второй группы, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому Карапетяну Н.В. за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать Карапетяну Н.В. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, то есть выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по видам и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что положительно повлияет на его исправление. Кроме этого, суд считает необходимым назначить Карапетяну Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательных работ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Карапетяна Н.В., следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №4. По договору аренды автотранспортного средства от ... г. указанный автомобиль был передан подсудимому Карапетяну Н.В. на условиях владения и пользования в течение всего срока аренды. Учитывая, что право собственности к подсудимому Карапетяну Н.В. не перешло, суд полагает необходимым положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карапетяна Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карапетяна Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А. Мартынов