Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2022 ~ М-1498/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2641/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002180-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Глущенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых Александра Сергеевича к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Семеновых А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома истцу в собственность 29.10.2015 передана <адрес> г.Перми. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2022 ИП ФИО4 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 177 801,60 рублей. 18.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов, которая была получена ответчиком в этот же день. 05.04.2022 за исходящим №/ИД из ООО “Ива-Девелопмент” поступил ответ, что сумма соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) может быть определена в размере 65 641, 00 рублей. С предложенной стороной ответчика суммой, истец не согласился, посчитал ее недостаточной для устранения недостатков (дефектов), выявленных согласно заключения ИП ФИО4 № от 17.03.2022, что не позволит выполнить качественно строительно-монтажные работы. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец считает, что за период с 28.03.2022г. по 14.04.2022г. у него возникло право требования неустойки в размере 32 000 рублей, исходя из расчета: 177 801,60 рублей*1%*18 (дней просрочки)= 32 000 рублей.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 173 084 рубля, неустойку за период с 28.03.2022 по 24.08.2022 с учетом ее уменьшения истцом в размере 173 084 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержал пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что пояснила, что в ходе разрешения требований истца по существу ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 126 006,37 рублей. Кроме того, согласно абзаца 1 п.10.5 договора, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. Просил снизить сумму неустойки до 3 000 рублей, сумму штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, сумму оплат услуг представителя до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между ООО "Ива -Девелопмент" (Застройщик) и Семеновых А.С. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (Блок-секция 8 (4 этап), этажность 4 этажа+техподполье, на земельном участке с кадастровым №, <адрес> общей площадью 39,07 кв.м.

11.04.2017 согласно акту приема-передачи ООО "Ива -Девелопмент" передало в собственность Семеновых А.С. квартиру по адресу: <адрес>, площадью 39,30 кв.м. Участник долевого строительства претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Цена договора составляет сумму в размере 1 914 720 рублей (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам( фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а так же иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (п.4.4).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Семеновых А.С. обратился к ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от 17.03.2022 следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177 801, 60 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> должна быть уменьшена на 177 801,60 рублей.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив отчет №, в которой просил в течение 10 дней возместить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 177 801,60 рублей и расходы по отчету в размере 30 000 рублей(л.д.79 том 1).

ООО "Ива -Девелопмент" 05.04.2022 отвечая на претензию предложил в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 65 641 рубль, стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что в период гарантийного срока именно ООО "Ива -Девелопмент" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками квартиры приобретенной истцом.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику соразмерного уменьшения цены договора, что предусмотрено пп. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика ООО "Ива-Девелопмент", определением суда от 17.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 05.08.2022 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме недостатков в выполненных работах, отраженные в экспертном заключении № от 17.03.2022, выполненного ИП ФИО4, имеются и иные недостатки. Раскрытие трещин с разрывом обоев в местах примыкания ограждающих конструкций. Отклонение дверного блока в комнату № от вертикальной плоскости. Отклонение облицовки стен в санузле от вертикальной плоскости. Обои наклеены внахлест. Уступ между плиток пола в санузле. Разрыв шва между полотнищами линолеума. Отсутствие обоев за приборами системы отопления. Трещины в кирпичной кладке ограждения балкона. Качество выполненных работ в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям условиям договора № от 29.10.2015 на участие в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил. Дверной блок в комнату № площадью 9,57 кв.м. отклонен от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м, что не соответствует требованию п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «двери внутренние из древесных материалов». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и требованию п.5.4.2 ГОСТ 475-2016 « Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Облицовка стен из керамической плитки в санузле выполнена с отклонением от вертикальной плоскости до 3,5 мм, что не соответствует требованию таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Уступы между смежными плитками пола в санузле более 1 мм, что не соответствует требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отслоение шпатлевочного слоя в санузле вызвано пониженной адгезией между растворной смесью и основанием, что не соответствует требованию 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обои в жилой комнате наклеены внахлёст, что не соответствует требованию п.7.6.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отсутствие обоев за приборами системы отопления не соответствует требованию п.7.6.12 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Трещины в кирпиче ограждения балкона возникают от разницы температур и образования льда в пустотах кирпича. Разрыв между кромками полотнищ линолеума произошел в результате некачественного выполнения монтажного шва между полотнищами, что не соответствует требованию п.8.11.2 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованию таблицы №.15 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются. Отслоение обоев в местах стыков являются эксплуатационными недостатками, которые возникли в результате эксплуатации жилых помещений, изменения температурно- влажностного режима, потерей строительными материалами, участвовавшие в отделке помещений, влажности, снижением адгезии между конструктивными элементами и отделочными покрытиями. Трещина в стыке примыкания ограждающих конструкций образовалась в результате осадочных явлений ограждающих конструктивных элементов, выполненных из разнородных материалов, при эксплуатационной нагрузке. Образование очага жизнедеятельности микроорганизмов на плите перекрытия балкона следствие изменений температурно-влажностного режима. Трещина в подоконной доске из ПВХ является эксплуатационным повреждением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных( производственных) недостатков в квартире и приведение объекта в соответствии со строительными нормами и правилами определена в расчете № на 3-й квартал 2022 года и составляет 173 084 рубля (л.д. 166-183 том 1).

В связи с необходимостью дачи разъяснений по вышеуказанному заключению в части проведенных расчетов, ответчиком сформулирован круг вопросов эксперту.

Экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные вопросы.

Кромки линолеума, в местах «расхождения» получили повреждения и произвести проклейку шва без дополнительной установки в шов электрода из полипропилена не представляется возможным. Снижается качество покрытия. В заключении эксперта на странице 13 указано, что приведения отделочных покрытий и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном жилом по адресу <адрес> в технически исправное состояние необходимо выполнить ремонтные работы по устранению производственных недостатков. Следовательно, применены расценки из сборников ФЕРр «Ремонтно-строительные работы». Расценка ФЕРр65-6017 «Смена ванн чугунных» предусматривает снятие и установку ванны без учета стоимости ванны и в расчете принята для производства работ по замене плиточного пола в санузле. Трудозатраты рабочих по смене ванн из стали или чугуна составляют равное количество ч/час. При натурном осмотре эксперт не зафиксировал материал, из которого изготовлена и установлена ванна в квартире. При применении расценки ФЕРр65-6-18 «Смена ванн стальных» изменение в стоимости ремонтных работ составит 513,00 рублей. Кирпичи с трещинами расположены в разных рядах кладки. Кирпичная кладка ограждения балкона выполнена толщиной 120 мм(полкирпича), и при выемке из ряда поврежденного кирпича, возможно обрушение всей конструкции.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Доказательств того, что выявленные экспертами дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком суду не представлено. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Суд принимает заключение экспертов от 05.08.2022 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков в ценах на момент проведения исследований (3 квартал 2022) составляет 173 084 рубля.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО "Ива -Девелопмент" в пользу Семеновых А.С. следует взыскать сумму уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Перми в размере 173 084 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 06.09.2022 года выплачена истцу денежная сумма в размере 126 006,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022. Учитывая, что истец при удовлетворении иска просил учесть полученную им денежную сумму в указанном размере, суд считает, что требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Перми в размере 47 077,63 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2022 по 24.08.2022 самостоятельно сниженной истцом до 173 084 рубля.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец направил ответчику претензию, которая получена последним 18.03.2022.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 173 084 рублей за 150 дней (с 28.03.2022 по 24.08.2022 составил – 259 626 рублей.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 173 084 рубля.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что ответчик имел намерения урегулировать спор мирным путем, в также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный в иске как 173 084 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, подлежит снижению до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований истца о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 538,82 рублей (47 077,63 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец также просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в суде в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности для правового анализа документов, изучения законодательства и судебной практики, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика.

Кроме того, суд, учитывая работу, выполненную представителем по изучению документов, подготовке претензии, подготовке искового заявления, уточенного иска, а также участие представителя в судебных заседаниях считает, что заявленные расходы в сумме 25 000 рублей являются разумным и соразмерными проделанной представителем работе.

Таким образом, с ООО "Ива -Девелопмент" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на составление экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на составление заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, которое было необходимо ему для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы за составление заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором на проведение экспертных услуг от 04.03.2022, кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3341,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Семеновых Александра Сергеевича стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 47 077 рублей 63 копейки, неустойку за период с 18.03.2021 по 24.08.2022 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований Семеновых Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3341,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: