Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2022 от 07.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                                          <адрес>

           <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова А. Ю. на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении дела об административно правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> А, водитель Балашов А.Ю., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <...> № под управлением Хулманяна С.Г. и транспортным средством <...> №.

Балашов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении должностное лицо не дало оценку действиям всех участников ДТП. Водитель Хулманян С.Г. мог и обязан был контролировать дорожную ситуацию и увидеть его автомобиль.

Заявитель Балашов А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Хулманян С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Казымов М.Г.о. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об отмене определения от ДД.ММ.ГГ, на усмотрение суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

По ходатайству заявителя Балашова А.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели Тагиров Д.А., Пожарнова Н.В.

Свидетель Тагиров Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов он ехал по <адрес> <адрес>. Он пропустил автомобиль Кадиллак, водитель которого пользовался мобильным телефоном, при этом ехал то быстро то медленно. Указал, что впереди него ехал еще один автомобиль. Он видел, как автомобиль <адрес> выезжал с парковки задним ходом, загорелся стоп сигнал, водитель Мицубиси остановился и в этот момент в него (автомобиль <адрес>) врезался автомобиль <адрес>. После чего автомобиль <адрес> по инерции врезался в автомобиль <адрес>.

Свидетель Пожарнова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГ, ее подвозил Балашов А.Ю. до железнодорожной станции «<адрес>». На <адрес>, около станции она вышла из машины, прошла примерно 5 метров, услышала удар и увидела, что произошло ДТП с участием Балашова, белой машины и еще одной машины. Водитель белой машины ходил вокруг нее и стучал по машине кулаками. Потом этот водитель подошел к Балашову и извинился перед ним за содеянное.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» указал в определении, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Балашов А.Ю., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <адрес> № под управлением Хулманяна С.Г. и транспортным средством <...> №, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что данные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ГИБДД выполнены не были, поскольку в обжалуемом определении не указаны имеющие юридическое значение обстоятельства ДТП, не исследовалась видеозапись, не установлены свидетели и очевидцы данного ДТП, сведения о том, в отношении кого вынесено определение, также отсутствуют.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену обжалуемого определения и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.