Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-603/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-979/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Барсукову П.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Барсукову П.М. о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб. как неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13.03.2019 г. полагая, что предоставляет денежные средства в размере 400000 руб. в дар своей дочери Петровой (тогда Барсуковой) Е.С., перечислил денежные средства в размере 360000 руб. на банковский счет ответчика, являвшегося на тот момент супругом его дочери, что подтверждается выпиской, а 40 000 руб. передал наличными. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2022 г. по делу о разделе общего имущества супругов (ответчика и Петровой Е.С.) указанные денежные средства отнесены к общему имуществу супругов, суд не принял доводы Петровой Е.С. о том, что сумма в размере 400000 руб. предоставлена ей в дар Петровым С.В.

12.05.2022 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до 400000 руб.

В судебном заседании истец Петров С.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что отдал дочери свою банковскую карту с находящимися на ней 400000 руб. дочери для внесения первоначального взноса по ипотечному кредитному договору. Его в банке при оформлении кредита не было, карта была у дочери, ответчик перевел себе с нее 360 000 руб. и 40 000 руб. снял. Они внесли эти деньги в счет первоначального взноса. Эти деньги он подарил дочери, был ли между ним и дочерью письменный договор дарения или не был, не знает, не помнит.

Ответчик Барсуков П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что прожил совместно с дочерью истца 4 года, решили зарегистрироваться, взять ипотеку. Заключили ипотечный кредит с ПАО Сбербанк на сумму 1 300 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с первоначальным взносом в 500 000 руб., где жена была заемщиком, он созаемщиком. Он перед этим передал жене свои 200000 руб., из них 100000 руб. ушло на расходы по оформлению кредита. 100 0000 руб. на первоначальный взнос, остальные 400000 руб. были жены, ей дали их родители. В день сделки родители жены были в районе, ему по мобильному переводу перевели с карты истца 360000 руб., еще про 40000 руб. он ничего не знает, карта была у жены, ей не перевели, т.к. ее карта была заблокирована в связи со сменой паспорта. Он снял эти деньги и передал жене, их внесли в первоначальный взнос продавцу. Он ими не обогатился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2019 г. со своего счета в ПАО Сбербанк Петров С.В. перевел на счет Барсукова П.М. денежные средства в размере 360000 руб., в этот же день им произведено снятие денежных средств в размере 40000 руб.

Не вступившим в законную силу, обжалованном в апелляционном порядке решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2022 г. по гражданскому делу № по иску Барсукова П.М. к Барсуковой Е.С. о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании долга по ипотечному договору общим обязательством супругов, разделе долга исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Барсукову П.М. и Петровой Е.С., определить их доли в совместно нажитом имуществе равными, признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в данной квартире, признать долг по кредитному договору, заключенному 13.03.2019 г. между ними и ПАО Сбербанк общим долгом супругов, определить их доли равными, по 1/2 доли каждому, в остальной части в иске отказать. В ходе судебного разбирательства Барсуков П.М. пояснил, что перед покупкой квартиры родители Петровой Е.С. перечислили на его карту 360000 руб., также 40 0000 руб. были сняты наличными с карты ее отца, данные денежные средства предназначались для приобретения квартиры, это была помощь их семье, никакого договора на имя ответчика в тот момент не оформлялось. Петрова (до расторжения брака Барсукова) Е.С. суду пояснила, что на приобретение квартиры были в том числе затрачены денежные средства в размере 400000 руб., полученные ею от ее отца по договору дарения от 13.03.2019 г., оригинал договора был выкраден Барсуковым П.М., у нее сохранилась лишь его копия. Суд признал доводы Петровой Е.С. бездоказательными, ввиду того, что они не подтверждены содержанием надлежащим образом оформленного письменного документа, а наличие между Петровым С.В. и Петровой Е.С. близких родственных отношений не исключает заинтересованности свидетеля Петрова С.В. в исходе дела и вызывает сомнения в объективности и достоверности его показаний.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2022 г. в части пояснений ответчика Петровой (ранее в браке-Барсукова) Е.С., данные денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на его счете, он подарил своей дочери Петровой (ранее в браке-Барсукова) Е.С. путем передачи ей банковской карты для внесения первоначального взноса по ипотечному кредитному договору, истец подтвердил, что они были внесены в данный первоначальный взнос. Ответчик Барсуков П.М. также подтвердил, что денежные средства в размере 360 000 руб. были переведены ему, им сняты и переданы Петровой (ранее в браке-Барсукова) Е.С., а затем еще с 40 000 руб. внесены в первоначальный взнос по ипотечному кредитному договору. Таким образом, перечисление данных денежных средств со счета истца ответчику было намеренным, осознанным, в соответствии с волеизъявлением истца, для явной и определенной цели – оплаты первоначального взноса по ипотечному кредитному договору, по которому дочь истца и ответчик являлись созаемщиками. Ввиду чего их поступление ответчику на счет, их снятие, передача дочери истца и дальнейшее использование на эти цели не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика, у него неосновательного обогащения вследствие этого не возникло. Спор о принадлежности данных денежных средств ответчику и дочери истца подлежит в рамках другого судебного разбирательства. О неосновательном обогащении у ответчика вопреки доводам искового заявления не может свидетельствовать и то обстоятельство, что данная сумма не была признана Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ как переданная по договору дарения истцом его дочери, ввиду недоказанности данного факта в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 5470 руб., недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова С.В. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 13.05.2022 г.

Судья А.А. Максимов