Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Тимченко М.А.          Дело № 11-275/2019

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца КИО г.Мурманска – Добриева А.А.,

представителя ответчика – Выборного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Филимонову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно замещающего мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.08.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований комитету имущественных отношений города Мурманска к Филимонову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с истечением срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Филимонову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимого имущества от №, в период с 12.01.2016 по 03.04.2016 Филимонову А.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: ангар круглый металлический.

Местоположение ангара: г<адрес>. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадь участка <данные изъяты>.

Согласно подпункту 1 раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладатель земельного участка не установлен.

Исходя из изложенного, ответчик с 12.01.2016 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером № без заключения договора аренды и без внесения платы за землю, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей подлежащих внесению за пользование земельным участком, которое он должен возместить в доход муниципального образования город Мурманск по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. Согласно акту обследования от 13.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание «Ангар круглый металлический», для использования под хранение и ремонт большегрузной техники. Согласно расчёту, произведённому комитетом имущественных отношений, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № составила 27334 рубля 92 копейки в год, из них: 26339 рублей 17 копеек за 1-й квартал 2016 года; 995 рублей 75 копеек за 2-й квартал 2016 года. Данный расчёт произведён в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445. Кроме того, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 08.02.2019, размер которых составил 6790 рублей 92 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 27334,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790,92 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что никакой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г.Мурманске по улице Угольная база площадью 2120 кв.м. судебные приставы - исполнители ОСП Октябрьского округа г.Мурманска взыскателю - Филимонову А.А. не передавали. 17.12.2015 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска было вынесено постановление с актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Островского А.В. - ангар круглый металлический АРСМ 1 взыскателю - Филимонову А.А. Ангар площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № находился по адресу: <адрес>. ОСП Октябрьского округа г.Мурманска передало ангар Филимонову А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № возбужденному 13.12.2013.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КИО г.Мурманска просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019 истцу стало известно о том, что ответчик в период с 12.01.2016 по 03.04.2016 являлся собственником спорного ангара. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы, изложенные, в апелляционной жалобе являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Добриев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что только 06.02.2019 в адрес КИО г.Мурманска поступила информация о том, что у ответчика имеется задолженность, указанная информация поступила после продажи ангара, постоянный мониторинг не ведется.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Выборнов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи     65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Гражданские    права и обязанности, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность своевременно производить платежи за землю отнесена статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Филимонов А.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества, в период с 12.01.2016 по 03.04.2016 - ангара круглого металлического.

Местоположение ангара: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на от 06.02.2019 №№

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка 2120 кв.м.

С 12.01.2016 Филимонов А.А. фактически использовал земельный участок с кадастровым номером № без заключения договора аренды и без внесения платы за землю.

Согласно акту обследования от 13.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание «Ангар круглый металлический», для использования под хранение и ремонт большегрузной техники.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. В соответствии с данными требованиями, расчёт произведён поквартально на 1 число третьего месяца каждого квартала года и на 25 ноября за четвёртый квартал каждого года. Ответственность за правильность исчисления и своевременность внесения арендной платы за земельные участки возлагается на арендатора (пункт 1.16).

Согласно расчёту истца плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № составила 27334,92 руб. в год, из них: 26339,17 руб. за 1-й квартал 2016 года; 995,75 руб. за 2-й квартал 2016 года.

Ответчиком Филимоновым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы КИО г.Мурманска о том, что об имеющейся задолженности Филимонова А.А. за период с 12.01.2016 по 03.04.2016 истцу стало известно 06.02.2019 из выписки ЕГРН признаны судом несостоятельными, поскольку арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал, то есть за 1-й квартал 2016 года - 01.03.2016, за 2-й квартал 2016 года 01.06.2019.

С иском комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился 17.07.2019, в связи с чем срок исковой давности на момент поступления иска в суд был пропущен.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░