Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 04.05.2023

Дело №11-123/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

рассмотрев 2 июня 2023г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 31 марта 2023г. об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015 о взыскании с .... Е.И. в пользу ГУ ТФОМС РК денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 32 670,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ТФОМС РК обжаловало его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым решением, поскольку в связи с проведением внутренней инвентаризации направлен запрос в ОСП по г. Ухте УФССП по РК о ходе исполнительного производства. Согласно ответа исполнительное производство окончено 14.12.2018г., уничтожено за истечением срока хранения. Исполнительный лист в адрес Фонда не поступал. ОСП по г. Ухте в ответе не приложил подтверждение отправки исполнительного листа (ШПИ, реестр) в адрес Фонда. Судом также не учтены объективные причины – нахождение в работе более 5500 исполнительных документов. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок для подачи ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела, решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 07.12.2015г. по делу №2-2420/2015 взысканы с .... Е.И. в пользу ГУ ТФОМС РК денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 32 670,34 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный документ.

20.03.2023г. в мировой суд поступило заявление ГУ ТФОМС РК о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судебное решение не исполнено, исполнительное производство окончено 14.12.2018г., исполнительный документ в адрес Фонда не возвращен.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 430, 432Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, учитывая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» разъяснено, что ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 14.12.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14.12.2021г.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию заявитель ссылался на ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на обращение ГУ ТФОМС РК о нахождении исполнительного документа. Указанный ответ получен заявителем 30.01.2023г. (л.д. 7).

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился в суд только 15.03.2023г. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к мировому судьей за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступал.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалами дела данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено.

В нарушение данных требований закона заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе с момента получения документа, подтверждающего факт его утраты.

Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из ответа ОСП по г. Ухте, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку с декабря 2018г. года (дата окончания исполнительного производства), заявитель на протяжении более четырех лет не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока, с момента выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению взыскатель судьбой исполнительного листа не интересовался, не обращался с соответствующими запросами либо ходатайствами в службу судебных приставов.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 31 марта 2023г. об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015 – отказать.

Судья В.И. Утянский