Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-272/2022 от 22.08.2022

Дело №2-278/2022

УИД № 68RS0022-01-2022-000339-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

с участием помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Чиркову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в лице его представителя Жуйкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Чиркову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «Агротехнологии» Чирков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты Чирков А.В., находясь на площадке под фонарным столбом, расположенной между КФХ М.А.Д. в <адрес> и автодорогой <данные изъяты>, являясь водителем-экспедитором ООО «Агротехнологии», реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агротехнологии» путем растраты, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, передав неустановленному лицу четыре мешка с минеральным удобрением - диаммофоска, весом 1 тонна каждый, принадлежащих ООО «Агротехнологии», за что получил денежные средства в размере 40 000 рублей. Своими противоправными действиями Чирков А.В. причинил ООО «Агротехнологии» незначительный материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 323 рубля 20 копеек. Причиненный материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен, при таких условиях ООО «Агротехнологии» вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.238, п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, просил: взыскать с Чиркова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» материальный ущерб в сумме 158 323 рублей 20 копеек, судебные расходы отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «Агротехнологии» - Жуйков А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Агротехнологии» к Чиркову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Чирков А.В. исковые требования ООО «Агротехнологии» о возмещении вреда, причиненного преступлением признал частично на основании доводов, изложенных в возражениях на рассматриваемый иск (л.д. 107), указав, что денежные средства в размере 40 000 рублей при производстве в отношении него уголовного дела были изъяты и впоследствии конфискованы, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере 118 323 рубля 20 копеек, в остальной части иска просил отказать.

Помощник прокурора Кошкевич Э.П. полагала рассматриваемые исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. принят на работу в ООО «Агротехнологии» филиал Сампурский на должность тракториста-машиниста с/х производства в инженерную службу тракторной бригады производства «Ярославское» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку последнего (л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Сампурский ООО «Агротехнологии» и Чирковым А.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого, последний принят на должность тракториста-машиниста с/х производства в филиал Сампурский ООО «Агротехнологии» Сампурского района Тамбовской области, без испытательного срока (л.д.65). Впоследствии Чирков А.В. переведен в производственное отделение № «Сампурское» водителем автомобиля сервисной службы (л.д.135).

Кроме того, приказом ООО «Агротехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. переведен в дирекцию по производству производственного отделения № «Сампурское» сервисная служба на должность водителя – экспедитора постоянно (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехнологии» и Чирковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, последним принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.90-91).

В период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между его сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему в части условий труда, продолжительности смен, режима рабочего времени, оплаты труда, наименования должности работника и производственного отделения, выдачи смывающих и обезвреживающих средств (л.д.66-77).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехнологии» и Чирковым А.В., последний принят в Дирекцию по производству производственный участок «Ивановский» автопарк на должность водителя-экспедитора, местом работы последнего является Обособленное подразделение производственный участок «Ивановский» (<адрес>) ООО «Агротехнологии» с местонахождением по адресу: <адрес> (л.д. 79-89). Кроме того, Чирковым А.В. приняты обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, содействовать предотвращению хищений собственности работодателя (п.п.2.1.8 соглашения).

На период действия трудового договора в должностные обязанности Чиркова А.В. по занимаемой должности, входило в том числе, осуществление доставки минеральных удобрений на поле/ток, а так же обеспечение сохранности груза при транспортировке.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут следующего дня Чирков А.В. находился на рабочем месте, где на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил минеральные удобрения со склада производственного участка «Ивановский» OОО «Агротехнологии», расположенного по адресу: <адрес>, на поле, принадлежащее ООО «Агротехнологии», расположенное вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, Чирков А.В. находясь на площадке под фонарным столбом, расположенной между КФХ М.А.Д. в <адрес> и автодорогой <данные изъяты>, являясь, водителем-экспедитором ООО «Агротехнологии», реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агротехнологии» путем растраты, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, пepeдав неустановленному лицу четыре мешка с минеральным удобрением – диаммофоска, весом 1 тонна каждый, принадлежащих ООО «Агротехнологии», за что получил денежные средства в размере 40 000 рублей. Своими противоправными действиями Чирков А.В. причинил ООО «Агротехнологии» незначительный материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 323 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чирков А.В. осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.45-49).

Таким образом, в результате совершенного Чирковым А.В. преступления, ООО «Агротехнологии» причинен материальный ущерб в размере 158 323 рубля 20 копеек, который подтвержден как вышеназванным приговором суда, так и результатами проведенной товароведческой судебной экспертизы - заключением эксперта ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).

Приказом ООО «Агротехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Чирковым А.В., расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, последний уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного материального ущерба истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения ООО «Агротехнологии» в суд с иском к Чиркову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены при рассмотрении мировым судьей судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области уголовного дела по обвинению Чиркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и отражены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор в соответствии с названными положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно гражданско-правовых последствий действий ответчика, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты преступления, Чирков А.В., являясь, водителем-экспедитором ООО «Агротехнологии», незаконно распорядился вверенным ему имуществом, пepeдав неустановленному лицу четыре мешка с минеральным удобрением – диаммофоска, весом 1 тонна каждый, принадлежащих ООО «Агротехнологии», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 158 323 рубля 20 копеек, что подтверждается указанными выше документами.

Таким образом, ответчик Чирков А.В. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца ООО «Агротехнологии», совершив растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что виновные действия ответчика, выразившиеся в хищении вверенного ему ООО «Агротехнологии» имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате преступления последствиями, выраженными в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как указывалось выше, названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, учитывая, что факт совершения работником преступных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Истец ставит вопрос о взыскании с Чиркова А.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 158 323 рублей 20 копеек, который установлен приговором суда на основании выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).

Суд, разрешая по существу заявленные требования и определяя размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю в результате преступных действий, проверяя доводы истца относительно размера ущерба, учитывая вышеназванное заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость четырех мешков удобрений – диаммофоска весом 1 тонна каждый, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 323 рублей 20 копеек, при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчика ООО «Агротехнологии» причинен материальный ущерб в размере 158 323 рубля 20 копеек, который подлежит взысканию с Чиркова А.В. в полном объеме.

При этом доводы ответчика Чиркова А.В. о том, что ущерб с него должен быть взыскан с учетом изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу 40 000 рублей, в данном случае отклоняются, поскольку указанные денежные средства вышеназванным приговором суда были конфискованы и обращены в доход государства в лице Пенсионного фонда РФ, ООО «Агротехнологии» не возвращались. На момент рассмотрения дела причинный ответчиком материальный ущерб, истцу не возмещен.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на рассматриваемое исковое заявление о том, что конфискация изъятых у Чиркова А.В. денежных средств в размере 40 000 рублей произведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По общим правилам, под корыстными побуждениями в целях правильной квалификации преступления понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, было совершено работником Чирковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей в корыстных целях, поскольку умысел последнего был направлен на хищение имущества работодателя в целях реализации которого он незаконно распорядился вверенным ему имуществом, пepeдав неустановленному лицу четыре мешка с минеральным удобрением – диаммофоска, весом 1 тонна каждый, принадлежащих ООО «Агротехнологии», за что получил материальную выгоду в виде денежных средств. В связи с чем, учитывая, что из представленных материалов дела судом факт совершения ответчиком преступления в корыстных целях установлен, в данном случае оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба являются несостоятельными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Агротехнологии» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с Чиркова А.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 158 323 рубля 20 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Агротехнологии» от уплаты государственной пошлины освобождено в силу пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Чиркова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4 367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Чиркову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

Взыскать с Чиркова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (юридический адрес: <адрес> ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298, КПП 680301001) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 158 323 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Чиркова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 4 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года.

Судья: М.В.Чернова