Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-154/2022; 2-921/2021;) ~ М-848/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-12/2023

            УИД: 18RS0024-01-2021-001340-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                             <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сарапульский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль BMW X2, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0103763. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ, А424АР/18 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования (полису) ККК3012086379/НЛ. Сумма страхового возмещения составила 490023 руб.. соответственно, с ответчика подлежит взысканию 90023 руб. (490023 – 400000 (выплата в порядке ОСАГО)).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб..

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Мегаполис», ФИО1, ФИО2, ООО «НСГ-«Росэнерго», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (Т.1 л.д.6 (оборотная сторона)).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Третьи лица ОО «Мегаполис», ФИО1, ФИО2, ООО «НСГ-«Росэнерго», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «Мегаполис», в лице директора ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2020г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «Мегаполис» заключен договор добровольного страхования BMW X2, в том числе по риску «Ущерб» (со страховой суммой по данному риску в размере 2218845 руб.) на срок ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Формой страховой выплаты по риску "Ущерб" стороны установили ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство, двигавшееся под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства BMW X2 является ООО «Мегаполис». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль BMW X2, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0103763.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 10 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ, А424ААР/18 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW X2, г/н № под управлением ФИО1. В результате происшествия автомобиль ГАЗ совершил наезд на автомобиль BMW.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X2 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО «Мегаполис» 490023 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021г.

На основании решения о выплате страхового возмещения №AS20-000428/01 от 07.12.2020г., страховое возмещение в размере 490023 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «ИТС-Драйв» за ремонт автомобиля BMW X2, принадлежащего ООО «Мегаполис».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ.

Как установлено пунктами 1.4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержащихся в административном материале объяснений ФИО3 данных сотруднику ГИБДД от 11.11.2020г., следует что, управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, ехал в сторону <адрес>. Выехав на <адрес>, около Молокозавода немного отвлекся. Когда повернул взгляд на дорогу увидел впереди себя автомобиль поворачивающий налево, в сторону Молокозавода. Предпринял попытки избежать ДТП, однако автомобиль занесло, и левой стороной столкнулся с автомобилем BMW.

Из письменных пояснений ФИО1 от 11.11.2020г. следует, что он управлял автомобилем BMW. Подъехав к Молокозаводу по <адрес>, при повороте налево пропустил встречный поток автомобилей, включив левый поворотник. Почувствовал сильный удар сзади и его автомобиль отнесло вперед.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве BMW повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ дистанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО3 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО3 не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю BMW нанесен по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Ответчиком, суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90023 руб. (490023 руб. – сумма страхового возмещения потерпевшему – 400000 руб. – выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 9410 №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, 12.05.2011г., код подразделения 180-010) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90023 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 90023 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 69 коп.

                                        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Старкова А.С.