Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Дегтярева А.В.                                                        Дело № 12-128/2023

УИД: 22MS0135-01-2023-000288-58

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                               г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Федоренко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2023 по делу № 5-117/2023 о привлечении Федорова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2023 Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Федоренко А.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Федоренко А.В. указывает, что состояние его опьянения доказано не было. В акте медицинского освидетельствования отсутствует концентрация выявленного в его анализах фенозепама, который относится к группе барбитуратов. При этом барбитураты нельзя однозначно отнести к наркотическим веществам, так как это группа лекарственных средств, производных барбитуровой кислоты, оказывающих угнетающее влияние на центральную нервную систему. Более того, лекарственные препараты, содержащие фенозепам, были назначены автору жалобы врачом. В связи с чем, по мнению автора жалобы, концентрация фенозепама в его анализах при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна быть указана, однако, этого сделано не было. Помимо этого, несмотря на ходатайство защитника Мацаева А.В. об истребовании в медицинском учреждении акта проверки прибора, которым проводилось освидетельствование, разъяснения методов проведения выявления фенозепама в его организме, представлены не были. Из чего следует, что показания прибора, методы, применяемые при процедуре медицинского освидетельствования, не являются объективными. Также, допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД однозначно не смог сказать, что у автора жалобы имелись признаки опьянения. Кроме того, в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины автора жалобы во вменяемом ему правонарушении имеется отсылка к примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, которая в настоящее время признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Федоров А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Мацаев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что в суде первой инстанции была допрошена свидетель Зимонина Н.А. - врач, согласно ее показаниям емкости, в которые собирают биосреды освидетельствуемых, не должны быть стерильны. А согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Невозможно сказать, что там не находились биосреды другого человека. На этом основании с учетом доводов просил жалобу удовлетворить.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Федоренко А.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 24.01.2023 в 16 часов 56 минут управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е885ХТ22, в районе дома № 243 по Павловскому тракту, двигался со стороны ул. Малахова в направлении ул. Бабуркина в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Федоренко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Федоренко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 22 АТ 218855 от 24.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Якунина В.В., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФкритерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя Федоренко А.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Федоренко А.В. клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Федоренко А.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федоренко А.В. прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Федоренко А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Федоренко А.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В результате химико-токсикологического исследования у Федоренко А.В. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), а также фенозепам. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод автора жалобы о том, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен феназепам, при этом концентрация обнаруженного вещества не указана, основанием к отмене судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Федоренко А.В. следует, что в результате химико-токсикологического исследования у последнего обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), который включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что является достаточным для установления состояния опьянения лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Не указание в акте медицинского освидетельствования концентрации обнаруженного у Федоренко А.В. вещества - фенозепама в данной ситуации не является нарушением, поскольку у последнего в биологическом материале обнаружено наркотическое средство, а концентрация вторичного найденного лекарственного средства, в частности, фенозепама, в указанной ситуации уже правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Федоренко А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о приеме лекарства "фенозепам" по медицинским показаниям являлся предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и основанием для освобождения Федоренко А.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К доводу жалобы о том, что по ходатайству защитника Мацаева А.В. в медицинском учреждении не были истребованы акт проверки прибора, которым проводилось освидетельствование, разъяснения методов проведения выявления фенозепама в его организме, суд относится критически, поскольку, во-первых, свидетельство о поверке истребовано, во-вторых, в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена врач-нарколог Зимонина Н.А, которая достаточно подробно рассказала о методах проведения исследования, а также об отсутствии оснований для указания концентрации найденного медицинского препарата в биологическом материале Федоренко А.В.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины автора жалобы во вменяемом ему правонарушении имеется отсылка к примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, которая в настоящее время признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи также не является, поскольку не действующее в настоящее время примечание в статье 12.8 КоАП РФ согласуется с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Судом также обращено внимание на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи идет ссылка на п.п. 2,3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), которые в настоящее время утратили силу. Вместе с тем, суд полагает, что указанная ссылка не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку она также согласуется с ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Что касается довода о нестерильной пробирке при отборе мочи, в данном случае она таковой не должна быть, поскольку согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Если в качестве требования к отбору крови стерильность сосуда обязательна, то при отборе мочи - нет. В данном случае порядок проведения медицинского освидетельствования Федоренко соблюден.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Федоренко А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной Федоренко А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности Федоренко А.В. судом не установлено.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежания Федоренко А.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Федоренко А.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2023 по делу № 5-117/2023 о привлечении Федоренко Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Федоренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                       А.А. Конушкина