Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 ~ М-8701/2022 от 20.12.2022

                                                                                                                        Дело №

УИД 16RS0050-01-2022-013377-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Уманской Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Казань» к Тазиеву ФИО8 о взыскании задолженности за пользование газом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с исковым заявлением к Тазиеву Р.Р. о взыскании задолженности за пользование газом в размере 95 278,61 руб. за период с 01.01.2021 по 14.07.2022, пени в размере 17 173,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 449,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа от 28.02.2012, по условиям которого истец (поставщик газа) обязуется подавать природный газ, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятый газ, поставляемый по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения от 30.01.2009. 15.07.2022 право собственности ответчика прекращено в связи с отчуждением имущества. Дом газифицирован с 06.04.2012. Из газового оборудования в доме установлены: варочная панель, газовый котел, газовый счетчик с датой выпуска – октябрь 2011 года. Межпроверочный интервал газового счетчика составляет 8 лет, ответчик уведомлялся об истечении срока действия проверки прибора учета. Так, в период с 01.01.2021 по 27.01.2021 общее количество поставленного газа определялось в соответствии с показаниями прибора учета, а с 28.01.2021 – в соответствии с нормативами потребления газа. Задолженность ответчика за пользование газом с учетом оплат и перерасчета составляет 95 278,61 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллина Р.Г., Шакиров Б.В., Халикова Р.Ф., Дмитриев В.Г., являющиеся долевыми сособственниками жилого дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил уточненный расчет задолженности.

Ответчик возражал против взыскания с него всей суммы задолженности, ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию также и с других сособственников, ходатайствовал об уменьшении суммы пеней.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Халикова Р.Ф. явилась, сообщила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. При этом сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения...

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии со статьей 539 ГК РФ:

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указано в части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги...

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты...

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между ООО «Газпром трансгаз Казань» (поставщик) и Тазиевым Р.Р. (абонент) был заключен договор № 51796 на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования в отношении дома <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется снабжать абонента природным газом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что абонент обязуется своевременно производить оплату за поставляемый газ по показаниям счетчиков, а при их отсутствии – по утвержденным Кабинетом Министров РТ в установленном порядке нормам расхода газа и действующим тарифам на газ для населения. Оплачивать услуги по техническому обслуживанию, согласно тарифу за единицу услуги.

Кроме того, абонент обязуется содержать в чистом и исправном состоянии внутридомовые газопроводы и газовое оборудование (пункт 2.4 договора).

06.04.2012 газоснабжающей организацией выдан наряд-допуск № 369 на первичный пуск газа.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, с 28.01.2021 общее количество поставленного газа определялось в соответствии с нормативами потребления газа по причине отсутствия своевременной проверки газового счетчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 30.01.2009 за Тазиевым Р.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/8 долю в доме <адрес> (кадастровый №).

Исходя из актуальных сведений ЕГРН, право общей долевой собственности ответчика прекращено 15.07.2022 в связи с отчуждением доли.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок о начислениях, сводного отчета по абоненту, ответчик за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 имеет задолженность в сумме 75 884,14 руб.

Сумма пени, согласно расчету истца, за указанный период составляет 17 173,68 руб.

Ответчик не представил объективных и допустимых доказательств отсутствия у него задолженности, неверного расчета ее истцом, не предъявил документ, подтверждающий оплату задолженности полностью или в части, что позволило бы поставщику произвести перерасчет начисленной платы за спорный период с учетом фактического потребления.

Признавая требования истца правомерными, суд учитывает тот факт, что неисполнение условий договора на поставку газа и техническое обслуживание в установленный срок ответчиком не оспаривается. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не проживал в доме <адрес> с 2016 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на долю в указанном доме у ответчика сохранялось (до 15.07.2022), а договор с газоснабжающей организацией не был расторгнут.

Взыскание задолженности и с других долевых сособственников дома <адрес>, как заявлял Тазиев Р.Р., в данном случае недопустимо, поскольку стороной договора с газоснабжающей организацией является именно ответчик, следовательно, именно он ответственен за исполнение обязательств по данному договору.

При этом Тазиев Р.Р. в силу закона не лишен права заявления регрессного требования к другим долевым сособственникам дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности, а также допустимых возражений по ее размеру ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 75 884,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за указанный период на сумму долга - в общем размере 17 173,68 руб., о необходимости снижения которых указано ответчиком в суде с приведением соответствующих обоснований.

Так, статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат указание на обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторон правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также имущественное положение ответчика, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным уменьшить сумму предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени с 17 173,68 руб. до 1 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенной нормы закона расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 506,52 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату в пользу истца подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 457,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Тазиеву ФИО9 о взыскании задолженности за пользование газом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тазиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» сумму задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 75 884,14 руб., пени в размере 1000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 506,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Осуществить ООО «Газпром трансгаз Казань» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 457,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Р.А. Уманская