Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     14 апреля 2023 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                          В.А. Воробьева,

при секретаре                                                  А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определение Врио. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось с иском к Коробовой Н.С., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию пени, судебных расходов за период с июля 2021 по сентябрь 2021г. в размере 2933,70 руб., пени в размере 638,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Врио. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, со сроком устранения недостатков до 26.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ДЭК» возвращено истцу.

ПАО «ДЭК» подана частная жалоба, в которой указано, что возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № указал, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении от 12.12.2022г. об оставлении искового заявления без движения. Однако, как следует из частной жалобы, ГПК не содержит обязанности направления копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, а так же уменьшение суммы исковых требований в части пени в исковом заявлении по сравнению с требованиями судебного приказа не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям, оставляя исковое заявление без движения определением от 12.12.2022г. мировой судья указал, что в нарушение п.6. ст. 132 ГПК РФ истцом не представлена опись вложения почтовой корреспонденции, в связи с чем, невозможно установить какие документы были направлены ответчику.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных нормативной нормой.

К исковому заявлению, поданному мировому судье, прилагался список внутренних почтовых отправлений от 23.11.2022г., а так же почтовая квитанция от 23.11.2022г. о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Так же ст. 131,132,135,136 ГПК РФ содержит исчерпывающий список оснований, для оставления искового заявления без движения, в котором не предусмотрено снижение суммы иска на основании произведенной оплаты или произведенного перерасчета

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО к Коробовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░