Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2024 ~ М-2097/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2740/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003988-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Малышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Малышеву Ю.В., указав, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2012 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, образовалась задолженность по состоянию на 02 февраля 2024 года за период с 25 июля 2016 года по 14 января 2021 года в размере 120 038 рублей (просроченные проценты).

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 сентября 2012 года по состоянию на 25 октября 2023 года по процентам, начисленным за период с 25 июля 2016 года по 14 января 2021 года в размере 120 038 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Малышевым Ю.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по процентам по кредитному договору от 26 сентября 2012 года <Номер обезличен> по состоянию на 02 февраля 2024 года за период с 25 июля 2016 года по 14 января 2021 года составила 120 038 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору соответствуют положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету истца, спорная задолженность образовалась за период с 25 июля 2016 года по 14 января 2021 года.

09 августа 2016 года, согласно почтовому штампу с конверта, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области, от 12 августа 2016 года <Номер обезличен> с Малышева Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 сентября 2012 года за период с 26 сентября 2012 года по 25 июля 2016 года в размере 261 139 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 179 297 рублей 68 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 38 639 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 20 399 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 575 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 227 рублей 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей 70 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 30 августа 2016 года.

Задолженность, взысканная судебным приказом от 12 августа 2016 года не является предметом настоящего спора, следовательно срок обращения по данному приказу не влияет на срок исковой давности по спорной задолженности.

12 декабря 2023 года, согласно почтовому штампу с конверта, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период с 26 июля 2016 года по 14 января 2021 года в размере 125 038 рублей. При этом в заявлении период образования задолженности указан с 26 июля 2016 года по 06 декабря 2023 года. Данное указание является ошибочным, поскольку из расчета задолженности просроченных процентов следует, что верным периодом является – с 26 июля 2016 года по 14 января 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 26 декабря 2023 года <Номер обезличен> с Малышева Ю.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а именно по процентам, начисленным за период с 26 июля 2016 года по 14 января 2021 года в размере 125 038 рублей.

Определением от 11 января 2024 года судебный приказ от 26 декабря 2023 года <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом приказного производства в период с 12 декабря 2023 года по 11 января 2024 года (30 дней) срок исковой давности не тек.

19 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период с 26 июля 2016 года по 14 января 2021 года в размере 120 038 рублей. Сумма задолженности уменьшилась в связи с частичной оплатой задолженности в размере 5 000 рублей после вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек для задолженности, возникшей до 19 января 2021 года (19 февраля 2024 года – 3 года – 30 дней = 19 января 2021 года), то есть для всей спорной задолженности по настоящему делу.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске, о взыскании с Малышева Ю.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к Малышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2740/2024