Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 16.02.2022

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево» Титова С. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела НОАБ, ПАС И ПОП УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником отдела НОАБ, ПАС И ПОП УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, АО «Шереметьево Безопасность» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник АО «Международный аэропорт Шереметьево» - Титов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что АО «МАШ» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, отсутствует описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействий) АО «МАШ», обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» и должностное лицо НОАБ, ПАС И ПОП УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник АО «Международный аэропорт Шереметьево» - Титов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор ОНОАБ, ПАС И ПОП – М.М.Х. который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> минуты в аэропорте <адрес> произошло происшествие, а именно неизвестное лицо совершило перелаз через ограждение в зону транспортной безопасности. Данный гражданин был задержан и препровождён в ОВД аэропорта <адрес>. Все материалы по данному факту хранятся в линейном управлении. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитник АО «Международный аэропорт <адрес>» подтвердил факт произошедшего.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 36 п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> АО «Международный аэропорт Шереметьево» в нарушение п.п. 36 п. 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта допустило преодоление ограждения и проникновение нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Шереметьево». Таким образом, АО «Шереметьево Безопасность» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина АО «Международный аэропорт Шереметьево» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; приложением к оперативной информации о ЧС Федерального значения; протоколом об административном задержании П.Н.Н, от ДД.ММ.ГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении П.Н.Н,, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Действия АО «Международный аэропорт Шереметьево» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Довод заявителя о том, что ими были предприняты все зависящие меры с целью обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Международный аэропорт Шереметьево» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, отсутствует описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия) АО «МАШ», обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Событие совершенного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, указанные в нем действия АО «Международный аэропорт Шереметьево» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела НОАБ, ПАС И ПОП УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево» Титова С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Штейнберг О.Г.