Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-2534/2022;) ~ М-2010/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-191/2023                                    УИД: 29RS0024-01-2022-002812-44

24 января 2023 года                                                     город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микулина А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Микулина А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Микулина А.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Микулина А.С. заключен кредитный договор № на сумму 36585,37 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53736 руб. 54 коп, из которых 36585 руб. 37 коп. – сумма основного долга и 17151 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту с Микулина А.С., который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53736 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 10 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Микулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебные уведомления получены не были.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ Микулина А.С. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 36585,37 рублей, с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. Платежная дата 10 число месяца. (п.1, 2, 4,6 индивидуальных условий кредитования).

Все обязательства по договору Банком были исполнены, что подтверждается копией лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно представленной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 53736 руб. 54 коп, из которых 36585 руб. 37 коп. – сумма основного долга и 17151 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако не исполнила обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53736 руб. 54 коп, из которых 36585 руб. 37 коп. – сумма основного долга и 17151 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с условиями предоставления кредита, в связи с чем принят судом за основу. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Микулина А.С. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора.

Удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчика Микулина А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Микулина А.С. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микулина А.С. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Микулина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53736 руб. 54 коп, из которых 36585 руб. 37 коп. – сумма основного долга и 17151 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 10 коп. Всего взыскать 55 548 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023