Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2024 ~ М-1500/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              17 июля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований с учетом их уточнения указали, что ООО СЗ «Перспектива» является застройщиком, построенная им в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана истцу несвоевременно, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 день, таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 221 345 рублей 30 копеек. Просят взыскать с ООО СЗ «Перспектива» неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Представитель истца ФИО1 ФИО6 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала относительно снижения судом суммы неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    В письменных возражениях относительно исковых требований ООО СЗ «Перспектива», не отрицая факт нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей каждому из истцов, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имела место по уважительным причинам, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не подлежит взысканию.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО СЗ «Перспектива» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. Истцы просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Перспектива» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>.

    Объектом долевого строительства согласно приложения № к договору является квартира (условный №с.Г) общей площадью 33,26 кв.м., находящаяся в <адрес> данного жилого дома.

    В силу пункта 1.5 договора квартира подлежала передаче участникам застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена договора составляет 3 658 600 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

    Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира ответчиком ФИО1, ФИО2 передана не была, объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

    Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение определенного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщиком проигнорирована.

    Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как указано выше, ООО СЗ «Перспектива» обязалось передать квартиру ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю являлись нерабочими днями, таким образом, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по договору участия в долевом строительстве являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 имеют право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дате передачи объекта строительства участникам, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, ФИО1, ФИО2 подлежит присуждению неустойка в размере 217 686 рублей 70 копеек (3 658 600 x 119 x 2 x 1 / 300 x 7,5 %).

    Доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед участником ООО СЗ «Перспектива» не представлено.

    Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

    При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

    Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    ООО СЗ «Перспектива» каких-либо доказательств исключительности случая нарушения права ФИО1, ФИО2 на своевременное получение объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истцов, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине последних, не представило.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотренный законом размер подлежащей выплате истцам неустойки и так существенно снижен (с 13 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 7,5 %), учтя компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и его длительность, суд находит установленный размер неустойки, подлежащий присуждению ФИО1, ФИО2, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380, начавшего действовать с 30 декабря 2023 года, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

    Принимая во внимание изложенное, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежат применению к спорным отношениям, сложившимся между сторонами до 30 декабря 2023 года.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО СЗ «Перспектива» прав потребителей установлено, у ФИО1, ФИО2 возникло право требовать компенсации причиненного им морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

    Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО1, ФИО2, выразившийся в несвоевременном получении жилища от застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ООО СЗ «Перспектива» от удовлетворения досудебной претензии ФИО1, ФИО2 отказалось, что повлекло для них необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства мер к выплате неустойки не предприняло, суд полагает необходимым присудить последним штраф.

    Размер штрафа подлежит исчислению исходя из 50 % суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 978 рублей 40 копеек (3 658 600 x 88 x 2 x 1 / 300 x 7,5 %) в сложении с определенной судом суммой компенсации морального вреда 20 000 рублей, то есть всего в размере 90 489 рублей 20 копеек.

    Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ООО СЗ «Перспектива» на таковые не ссылается.

    Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 326 ГК РФ заявлены в солидарном порядке, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ООО СЗ «Перспектива» в пользу обоих истцов, однако, исполнение установленной судом обязанности ответчиком может быть произведено любому из солидарных кредиторов.

    Ходатайство ООО СЗ «Перспектива» об отсрочке исполнения настоящего решения суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, как заявленное преждевременно, в отсутствие каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Вместе с тем ответчик не лишен возможности впоследствии вновь инициировать данный вопрос, представив соответствующие доказательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО СЗ «Перспектива» в доход в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676 рублей 87 копеек (5 376,87 + 300).

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 686 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 489 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 676 рублей 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24 июля 2024 года