Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-10/2022 от 11.04.2022

50MS0307-01-2022-000124-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №10-7/2021

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

защитника осужденной ТИМОФЕЕВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ – адвоката Панферовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л., которым

ТИМОФЕЕВА ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, пенсионерка, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором и.о. мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ТИМОФЕЕВА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

    На приговор поступило апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой минимальный размер штрафа, как уголовного наказания, составляет 5000 руб., и не может быть меньше даже при условии применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор мирового судьи, усилить наказание до 5000 руб.

Апелляционные жалобы со стороны осужденной и ее защитника не подавались.

Согласно поданным защитником возражениям, сторона защиты считает применение ст. 64 УК РФ в отношении ТИМОФЕЕВОЙ обоснованным, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения осужденной, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденной, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей провести судебное разбирательство без их участия.

    В судебном заседании суда второй инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

    Защитник в судебном заседании второй инстанции возражал против удовлетворения представления, поддержал доводы, изложенные в возражениях на представление.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

    Обвинительный приговор в отношении ТИМОФЕЕВОЙ постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

    При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

    Юридическая оценка содеянному ТИМОФЕЕВОЙ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

    Обоснованность применения ст. 64 УК РФ при назначении ТИМОЕЕВОЙ наказания в апелляционном представлении не оспаривается, несмотря на отсутствие указания мирового судьи о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, размер которого определен в фиксированной сумме, устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Положения ст. 64 УК РФ позволяют суду при наличии установленных законом основании назначить осужденному наказание ниже низшего предела, установленного с санкцией соответствующей статьи УК РФ, то есть в рассматриваемом случае менее 100000 руб. Однако при этом размер наказания не может быть менее установленного для данного вида наказания соответствующей нормой Общей части УК РФ.

Доводы защиты суд считает необоснованными, поскольку положения ст. 64 УК РФ не применимы к нормам, установленным Общей частью УК РФ.

    Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 307-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░