Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-657/2024 от 25.06.2024

Материал № 13-657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года    г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Манджиевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания    Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городским судом Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Малышева Т.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 894 руб. 67 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 17 947 руб. 33 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026360828 от 18 июня 2024 года. 20 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 95198/24/08005-ИП судебным приставом-исполнителем Дорджиевой С.А., в ходе которого со счетов ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» удержаны денежные средства в размере 53 842 руб., а также наложен арест на расчетные счета ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ». Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просит суд приостановить исполнительное производство № 95198/24/08005-ИП от 20 июня 2021 года и снять аресты со счетов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СЗ «Стройинвест» Онкоров М.Н. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Дорджиева С.А., взыскатель Малышев Т.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 440 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» просит приостановить исполнительное производство на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведенного основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для снятия арестов со счетов ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ».

При таких данных, суд полагает необходимым отказать ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 225, 437 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░