Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2022 ~ М-582/2022 от 21.02.2022

№

Производство № 2-1463/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 мая 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булековой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Булековой Н.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2010 между Банком и ответчиком был заключен договор на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества по правилам установленным «Общими условиями обслуживания сотрудников ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимого обществ в ООО «Внешпромбанк» от 07 июня 2010 г., по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит по счету карты в виде возобновляемой кредитной линии (п. 10.1 Общих условий). Пунктом 10.4 Общих условий закреплено, что в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности и платности. Согласно п. 10.9 Общих условий заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых. Пунктом 10.10 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения минимального платежа банк взимает неустойку в размере 0,27 % процента от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа. По заявлению заемщика от 01.07.2014 г. ему предоставлен кредит в размере 60 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Общими условиями, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету. Заемщик же своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, претензию банка о погашении задолженности оставил без рассмотрения. За защитой своих прав и законных интересов банк был вынужден обратиться в судебный участок № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании кредитной задолженности. 17.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением суда от 17.06.2019 г. был отменен по заявлению должника. По состоянию на 01.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 412 012 руб. 41 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 58 179 руб. 09 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 7 442 руб. 08 коп.; сумма неустойки (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг – 83 186 руб. 77 коп.; сумма неустойки (0,27%) на просроченный основной долг – 263 204 руб. 48 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского обслуживания от 11.06.2010 г. по состоянию на 01.02.2022 г. в размере 412 012 руб. 41 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 58 179 руб. 09 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 7 442 руб. 08 коп.; сумма неустойки (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг – 83 186 руб. 77 коп.; сумма неустойки (0,27%) на просроченный основной долг – 263 204 руб. 48 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного (просроченного) долга за период с 02.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 0,27 % от просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа за период с 02.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

В судебное заседание истец ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Булекова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 между ООО «Внешпромбанк» и Булековой Н.В. был заключен договор на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества по правилам установленным «Общими условиями обслуживания сотрудников ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимого обществ в ООО «Внешпромбанк» от 07 июня 2010 г., по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. (банковскую карту с лимитом кредитования), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых, а Булекова Н.В. обязалась ежемесячно 15 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, обеспечивать наличие на счете карты суммы денежных средств в размере 10% от задолженности, образовавшейся на последний день платежного месяца.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, Банком 16.11.2015 был выдан кредит Булековой Н.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, претензию банка о погашении задолженности оставил без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 412 012,41 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 58 179 руб. 09 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 7 442 руб. 08 коп.; сумма неустойки (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг – 83 186 руб. 77 коп.; сумма неустойки (0,27%) на просроченный основной долг – 263 204 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – ООО «Внешпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.     

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, размера неисполненного обязательства, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг – 40 000 руб. 00 коп.; сумма неустойки (0,27%) на просроченный основной долг – 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 205 621 руб. 17 коп. (58 179,09 + 7 442,08 + 40 000,00 + 100 000,00).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320,00 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булековой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Булековой Натальи Васильевны в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по договору банковского обслуживания от 11.06.2010 г. по состоянию на 01.02.2022 г. в размере 205 621 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 58 179 руб. 09 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 7 442 руб. 08 коп.; сумма неустойки (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг – 40 000 руб. 00 коп.; сумма неустойки (0,27%) на просроченный основной долг – 100 000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного (просроченного) долга за период с 02.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 0,27 % от просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа за период с 02.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булековой Наталье Васильевне о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с Булековой Натальи Васильевны в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Д.В.Мечетин