Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1-258/2019                                     УИД 32RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи                                                                          05 ноября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                            Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                             Лупик О.В.,

с участием

истца                                                                                                        Бойко Н.Н.,

ответчика                                                                                          Морозова А.В.,

путем использования систем видеокоференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н. Н. к Морозову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Н.Н. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» с истца и с ответчика солидарно взыскано <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору № от <дата>. Заемщиком по указанному договору выступал ответчик. Истец выступала поручителем согласно договору поручительства №.

В настоящее время истец погасила задолженность Морозова А.В. по кредитному договору в полном объеме как поручитель.

Однако ответчик отказывается возвращать истцу выплаченную сумму задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бойко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что полагает, что сумма кредита была потрачена на нужды истца, в связи с чем, взысканию с него не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Морозов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступила Бойко Н.Н. (на момент заключения договора ФИО).

В настоящее время истец Бойко Н.Н. погасила задолженность Морозова А.В. по кредитному договору в полном объеме как поручитель, что подтверждается материалами дела, а именно приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и предоставляет Бойко Н.Н. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойко Н.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика перед ОАО «Сбербанк-России» по погашению кредита исполнены ею, и к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Бойко Н.Н. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию данного дела, суд приходит к выводу суд о возмещении расходов на составление искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Н. Н. к Морозову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Бойко Н. Н. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Бойко Н. Н. – <данные изъяты> сумму государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.