Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2023 ~ М-4646/2023 от 05.09.2023

Дело № 2 –4928/2023

74RS0031-01-2023-005584-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Передельскому МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Передельскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2012 года между ПАО НБ «Траст» и Передельским М.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита. Заявление-оферта смешанного договора № <данные изъяты> содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана ответчику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, Банк и ответчик по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты № 2170512555. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 13 марта 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20 октября 2012 года по 29 ноября 2017 года в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., 10 000 руб. – судебные расходы (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 67).

    Ответчик Передельский М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Передельская Е.А., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2022 года (л.д. 32), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уже ранее на основании судебного акта с ответчика взыскана задолженность по данному договору, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 20 октября 2012 года ответчик обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11). На основании заявления между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 30 600 руб.

Заявление-оферта смешанного договора <данные изъяты> содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана ответчику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой.

Таким образом, 20 октября 2012 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлена банковская карта, которая активирована ответчиком.

Стороной ответчика не оспорен факт заключения кредитного договора <данные изъяты>, предоставление кредита и факт пользования банковской картой. Ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора <данные изъяты>, что привело к образованию задолженности.

13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 13 марта 2019 года (л.д. 16). Объем переданных прав составил 375 359 руб., в том числе: 105 295,09 руб., 270 063,91 руб. – проценты (л.д. 19).

Условия кредитного договора не содержат запрета на переуступку прав требований.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент подачи иска истец является надлежащим кредитором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб. за период с 20 октября 2012 года по 29 ноября 2017 года, в том числе: 84 155,51 руб. – основной долг, 215 844,49 руб. – проценты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2012 года по 27 мая 2014 года прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Передельскому М.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 20 октября 2012 года по 27 мая 2014 года.

Таким образом, рассмотрению в рамках данного гражданского дела подлежит вопрос о взыскании с ответчика задолженности за период с 28 мая 2014 года по 29 ноября 2017 года.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 35). В судебном заседании стороной ответчика не оспорен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период 28 мая 2014 года по 29 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что за данный период срок исковой давности истек 29 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор, а затем сам истец обращались за судебной защитой своего нарушенного права.

Так, 17 декабря 2014 года на основании заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2012 года (л.д. 62-63). На основании решения суда выдан исполнительный листа, который был предъявлен к исполнению. Из материалов дела следует, что судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено 29 марта 2021 года (л.д. 45).

23 июля 2015 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу № 2-1154/2021 о взыскании задолженности с ответчика за период с 05 апреля 2015 года по 13 марта 2019 года. Судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Истцу 25 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 05 апреля 2015 года по 13 марта 2019 года, который был отменен 17 июня 2022 года (л.д. 9). После чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности (л.д. 33-34).

Истец обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 05 сентября 2023 года за период с с 20 октября 2012 года по 29 ноября 2017 года (л.д. 3).

Уступка прав требований по кредитному договору не прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

В рамках гражданского дела на основании определения от 08 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит к Передельскому МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 08 сентября 2023 года, снять арест с имущества Передельского МЕ, наложенный в пределах суммы 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:     

Мотивированное решение принято 10 ноября 2023 года.