Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 от 06.04.2023

УИД № 25RS0002-01-2023-000246-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1930/2023

«07» августа 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении ему почтового извещения, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и в их обоснование суду пояснил, что 08 ноября 2022 по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомашин: «<.........>» гос.рег.знак <.........>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчицы ФИО1. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, был составлен административный материал, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. она не предоставила преимущество водителю ФИО4 при выезде со второстепенной дороги. Указанное постановление ответчица не обжаловала.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, чем истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке ущерба, составленному ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учёта износа заменяемых запчастей, составила 134 982,52 руб. (экспертом-оценщиком округлено в отчёте до 135 000 рублей).

Истец неоднократно обращался к ответчице по мессенджеру «Вотсап» и по электронной почте с просьбой возместить причинённый в результате ДТП ущерб, ответчица получала письма, что она сама подтвердила истцу, но по существу требований ничего истцу не ответила, на звонки не отвечает. Автогражданская ответственность ответчицы застрахована не была, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем истец не смог обратиться к страховщику и получить страховое возмещение ОСАГО. Поскольку ответчица в добровольном порядке возместить причинённый ущерб отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

На основании вышеизложенного, представитель просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 134 982,52 рублей, а также судебные расходы в размере 11 900 рублей, из которых: 8 000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба и 3 900 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. При этом представитель просил суд учесть, что в соответствии с неоднократными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа запчастей, подлежащих замене.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией как по адресу, указанному в иске: <.........>, Партизанский пр-т, <.........> (этот же адрес был указан ответчицей сотрудникам полиции при оформлении ДТП, что подтверждается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.), так и по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52): <.........>, где ответчица имеет временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако оба почтовых конверта, направленных ответчице по вышеуказанным адресам, были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом осуществлялись попытки известить ответчицу по телефону, указанному в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении (914-713-22-50), однако, как следует из имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГ., ответчица на звонок не ответила (был включён автоответчик).

Также информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru).

Но при этом ответчица надлежащим образом была извещена о дате и времени проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, которая проводилась судом ДД.ММ.ГГ. в 10-30 часов, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о получении ответчицей под роспись судебного извещения (по адресу: <.........>), однако на подготовку ответчица не явилась и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направила, как и не направила в суд каких-либо возражений на иск и доказательств в опровержение доводов и требований истца, а также не воспользовалась системой электронного документооборота Находкинского городского суда, со свободным доступом через сайт в сети Интернет, для направления возражений (отзыва) на иск.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчицы, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчицы, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, расценив действия ответчицы, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, а также учтя, что гражданское дело находится в производстве суда уже длительное время (более 5-ти месяцев), чем нарушаются права истца на своевременное рассмотрение дела, счёл необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 20 мин. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО2 автомашины <.........>» гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО4 и автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........> под управлением ответчицы ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной «<.........>» гос.рег.знак <.........> двигаясь на перекрёстке неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было, т.е. её вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

В результате указанного ДТП, автомашине «<.........>» гос.рег.знак <.........> принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле (л.д. 6), были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке ущерба, составленному ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учётом износа заменяемых запчастей – 94 200 рублей (округлённо), а без такового - 134 982,52 рублей (экспертом-оценщиком округлено в отчёте до 135 000 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО1 застрахована не была, что было отражено сотрудниками полиции в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 8). Поскольку гражданская ответственность ответчицы, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, истец, для возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........>, в момент вышеуказанного ДТП являлась ответчица ФИО1 Её вина в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ответчица допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное постановление ответчица в установленном законом порядке не обжаловала (в подтверждение обратного ответчицей, знающей о рассмотрении в суде настоящего спора, ничего суду не представлено).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчицы по управлению источником повышенной опасности (автомашиной <.........>» гос.рег.знак <.........>), выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истца «<.........>» гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчицы по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ., составляет 134 982,52 руб. (без учёта износа заменяемых запчастей).

При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом ущерба ответчицей, которой достоверно известно как о нахождении гражданского дела в суде, так и о претензиях истца, что подтверждается их смс-перепиской в мессенджере «Вотсап», представленной стороной истца в материалы дела, по факту не оспорен и не опровергнут, хотя ответчица, зная о рассмотрении дела в суде, имела реальную возможность представить суду какие-либо возражения на иск или ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба от ДТП. При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ. у суда не имеется. Другого заключения ответчица суду не представила. При этом, как следует из представленной истцом смс-переписки между ним и ответчицей в мессенджере «Вотсап», истец предпринимал попытки решить с ответчицей возникший спор мирным путём, однако, ответчица в добровольном порядке ущерб не возмещает, на звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма причинённого ему материального ущерба от ДТП в размере 134 982,52 рублей подлежит взысканию с ответчицы в его пользу в полном объёме, как он того просит.

При этом в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию без учёта износа подлежащих замене запчастей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П, на которую ссылался в суде представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца на основании указанной нормы права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, не имеющей постоянной регистрации на территории <.........>, временно зарегистрированной по адресу: <.........> на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., проживающей по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ., сумму в размере 146 882,52 рублей, из которых:

- 134 982,52 рублей - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

- 3 900 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья:                     Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» августа 2023 года