Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-961/2022 от 22.06.2022

Судья Кириллова К.Ю. Дело № 21-961/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столбовской И.Ю. и её защитника Мисюка С.А., представителя потерпевшего Якимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № 12-99/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Столбовская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Столбовской И.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 27 мая 2022 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Столбовской И.Ю., оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года, Столбовская И.Ю. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Столбовскую И.Ю. и ее защитника Мисюка С.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Якимова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> Столбовская И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выезжая со второстепенной дороги - <адрес> при изменении направления движения, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Притыка М.В., который двигался по <адрес>. В результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. От столкновения автомобиль под управлением Притыка М.В. столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Головня К.Ю. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Столбовская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

П.1.2 ПДД РФ, в том числе установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения водителя Столбовской И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения водителя Притыка М.В.; письменные объяснения водителя Головня К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись имеющуюся в материалах дела, согласно которой непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты>» под управлением Притыки М.В. движется по главной дороге в среднем ряду без изменения движения, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Столбовской И.Ю. выезжает на перекресток со второстепенной дороги и осуществляет маневр поворота направо, при этом не занимает на дороге крайнее правое положение, а практически сразу выезжает на середину проезжей части, то есть в средний ряд, вследствие чего оба автомобиля оказываются на одной полосе движения параллельно друг другу, что приводит к столкновению транспортных средств, как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Столбовской И.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В оспариваемом судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Столбовской И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Столбовской И.Ю. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Столбовской И.Ю. к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столбовской И.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен с участием Столбовской И.Ю., копия его вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и потерпевших, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Утверждение заявителя о том, что нарушений в её действиях при совершении манёвра допущено не было, а столкновение произошло уже после того, как она завершила маневр, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также объяснениями участников ДТП и видеозаписью.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу №12-99/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>