Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-227/2023 от 07.04.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000271-88

Дело № 2-356/2023             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                          Чайка О.Н.

при секретаре                                 Косныревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казённого учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к Ничипорук Светлане Сергеевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Истец Государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее – ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») обратился в суд с иском к ответчику Ничипорук С.С. о взыскании излишне полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2018 года на основании личного заявления Ничипорук С.С. была назначена региональная социальная доплата к пенсии, которая перечислялась на счет №... в ПАО «Сбербанк России». В сентябре 2021 года поступили сведения, что Ничипорук С.С. с 20.12.2017 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020 работала по договорам гражданско-правового характера в ООО «Тирвас», с 18.01.2021 работает горничной в ООО «Тирвас». Указанная социальная выплата предоставляет в случае если пенсионер не осуществляет трудовую деятельность. Вместе с тем, истцом было установлено, что в отношении ответчика образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 18 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 89 410 рублей 69 копеек. Ничипорук С.С. собственноручной подписью в заявлении от 08.08.2018 обязалась своевременно уведомлять обо всех изменениях, влияющий на право получения региональной социальной доплаты к пенсии, в том числе трудоустройстве. Полагает, что в нарушение указанной обязанности, ответчик скрыла факт работы, а в заявлении указала, что по договорам гражданско-правового характера не работает, то есть действовала недобросовестно и представила недостоверную информацию. Просит взыскать с Ничипорук С.С. в пользу ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» излишне полученную региональную социальную доплату к пенсии в размере 89 410 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ничипорук С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании заявленных требований в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (пункту 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 10.3 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 549-001-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и интересы других лиц. Из представленного письменного заявления Ничипорук С.С. следует, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 410 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░