Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 ~ М-612/2022 от 16.03.2022

Дело №

УИД- 05RS0№-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Акционерное общество «СОГАЗ» об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-21-178328/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований в части», которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-21-178328/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований в части», которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

Заявление мотивированно тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 486 ТУ 05, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер С 827 КР 05 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4, действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-121728 уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

Документы, подтверждающие организацию осмотра Транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО4, действующего через представителя, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 832 900 рублей, с учетом износа - 490 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства - 597 675 рублей.

В целях проверки обоснованности требований Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 709 400 рублей, с учетом износа - 392 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства - 432 917 рублей, стоимость годных остатков - 130 951,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью Транспортного средства в размере 301 965 рублей 32 копеек (432 917 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 130 951 рубль 68 копеек (стоимость годных остатков)), возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и заявителем заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а Заявитель принимает право требования к Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством, неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-41242 уведомила Заявителя о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-144357 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-160506 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) №У-21 -178328/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.02.2022

У-21-178328/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 693 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 912 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 121 372 рубля 90 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу терпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления застрахованного случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ У-21-178328/3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (693 300 рублей 00 копеек) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП до повреждений (414 912 рублей 00 копеек), в связи этим имеет место полная гибель Транспортного средства.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН». 02.2022 № У-21-178328/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 8 426 рублей 22 копейки (301 965 рублей 32 копейки - 133 539 рублей 10 копеек) или 2,9%.

Указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный Финансовой организацией на основании экспертного заключения ЭОО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 301 965 рублей 32 копейки.

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию 21.10.2019г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 301 965 рублей 32 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 147 календарных дней. Поэтому размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 301 965 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней), составляет - 443 889 рублей 02 копейки (1% от 301 965 рублей 32 копеек * 147 дней).

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель АО «СОГАЗ» в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо – ФИО1, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-21 -178328/5010-010 ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, АО «СОГАЗ» в пользу него взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 3.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству в сумме 301 965 рублей 32 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 301 965 рублей 32 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 147 календарных дней. Поэтому размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 301 965 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней), составляет - 443 889 рублей 02 копейки (1% от 301 965 рублей 32 копеек * 147 дней). Финансовая организация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в силу которой право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного №У-21-178328/5010-010 ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям: так их требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО4 оставлено без реагирования, поэтому письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили последнего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Документы, подтверждающие организацию осмотра транспортного средства. Добровольно выплачена наряду со неустойку в размере 100000 рублей.

Учитывая период просрочки осуществления страховой выплаты (147 дней), непредставление потребителем транспортного средства на осмотр, добровольную выплату неустойки в размере 100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и изложенные доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 300000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-178328/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований в части», которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова