Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-258/2019 от 06.06.2019

дело № 2-295/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей и возмещении судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на <адрес> напротив <адрес>, она стояла на своей полосе дороги, пропуская автомобили. Внезапно на нее совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья: сочетанную травму, перелом лицевого скелета справа, скальпированную травму головы, перелом поперечного отростка С-2 справа, переломы ребер 1,3,7 слева, перелом лонной кости справа, перелом малоберцовой кости правой голени, травматический шок 1-2 степени. Было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что автомобиль, которым на нее был осуществлен наезд, под управлением ответчика ФИО2 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 При этом в полис ОСАГО ответчик ФИО2 вписан не был и доверенности у него на право управления также не было. Считает, что законных оснований владеть, пользоваться данным автомобилем у ФИО2 не было. Следовательно ответственность за причиненный ей вред должен нести также владелец источника повышенной опасности – ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия, она в тяжелом состоянии была транспортирована в БСМП г. Набережные Челны и помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего была переведена на стационарное лечение в травматологическое отделение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ. Потом была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение хирурга. В настоящее время после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у нее постоянные головные боли, повышается артериальное давление, боли в местах переломов и ушибов, полностью расстроены сон, живет за счет ежедневного употребления лекарственных препаратов, передвигается по дому с трудом с помощью костылей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что переходит дорогу на этом месте постоянно. В тот день, перед тем как перейти дорогу, она пропустила проезжающие машины.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск признали частично, считая размер, заявленный ко взысканию, завышенным, не соответствующим причиненным ФИО1 нравственным страданиям, оценивают моральный вред в 10000 рублей, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей, она переходила дорогу в неустановленном для этого месте, тем самым своими действиями создала аварийную ситуацию на дороге, в результате чего сама же и пострадала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, опросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-№» с регистрационным номером №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у граждански ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела: подкожное кровоизлияние лобной области справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой окологлазничной и правой скуловой областей, перелом правой скуловой дуги с незначительным смещением; закрытый перелом тела 2 шейного позвонка справа без смещения; закрытые переломы 1,3,4,5,6,7 ребер слева с незначительным смещением; переломы верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости; закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, что подтверждается клинико-объективными данными, данными компьютерной томографии (протокол исследования № из медико-криминалистического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ»), которая согласно п. 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасной для жизни. Образовалась от травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После полученных травм истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ РТ «БСМП» с 24 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, что подтверждается выписным эпикризом №. Рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 17 октября 2018 года; ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу, полная нагрузка через 11 недель со дня травмы; анальгетики, ЛФК (л.д.14).

Согласно проведенной мультиспиральной компьютерной томографии (л.д.29) у ФИО1 определяется: холедохолитиаз, билиарная гипертензия. Гиперплазия надпочечников. Перелом костей таза справа.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ в возбуждении и уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.8-13).

Из выводов, изложенных в данном постановлении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 из-за грубого нарушения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, которая являясь равноправным участником дорожного движения, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, при наличии в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, тем самым своими действиями создавала аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала. Допущенное нарушение со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-№» с регистрационным номером М № ФИО2 требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» в прямой причинной связи не состоит, поскольку согласно заключения эксперта в условиях данного дорожно-транспортного происшествия он не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО1, следовательно в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО2 На улице было темно. Внезапно выбежала истица и ударилась в переднюю часть автомобиля. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в тот день при движении по <адрес>, со стороны автовокзала, в неустановленном месте на проезжую часть выбежала женщина и ударилась об капот автомобиля.

Между тем, на основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

    Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт нахождения у него на момент совершения дорожно-транспортного средства марки «ВАЗ-211440» с регистрационным номером М 932 СО 116 RUS во временном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств незаконности завладения ФИО2 транспортным средством суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности личности, последствия полученных телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела: подкожное кровоизлияние лобной области справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой окологлазничной и правой скуловой областей, перелом правой скуловой дуги с незначительным смещением; закрытый перелом тела 2 шейного позвонка справа без смещения; закрытые переломы 1,3,4,5,6,7 ребер слева с незначительным смещением; переломы верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости; закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явились опасной для жизни. Последствия причинения ответчиком вреда здоровью истицы, которая проходила лечение в условиях стационара, физические и нравственные страдания: она испытала физическую боль, опасения за свое здоровье, длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Суд также учитывает социальный статус ответчика: его доход, семейное положение, а также суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта, проведенного при расследовании ДТП за №, водитель, технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-№», ФИО2, двигаясь со скоростью 40;45 км/ч в условиях данного дорожного-транспортного происшествия не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Допущенное нарушение со стороны водителя ФИО2 требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» в прямой причинной связи не состоит, поскольку согласно заключения эксперта в условиях данного дорожно-транспортного происшествия он не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В то же время, данное дорожное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 из-за грубого нарушения ею требований правил дорожного движения РФ, которая проявила грубую невнимательность к дорожной остановке и обеспечению безопасности дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода. Какие-либо иные доказательства суду не представлены.

Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца, соответствует характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5). Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья