Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-3249/2022;) ~ М-3336/2022 от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                        г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., с участием истца Россова А.А., представителя истца Акуленко О.Г., допущенной судом по заявлению, ответчиков Журик А.А., Россовой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело 38RS0024-01-2022-005136-25 (№ 2-170/2023) по исковому заявлению Россова Александра Алексеевича к Журик Анне Андреевне, Ф.И.О17 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об определении доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала и признании права собственности на долю,

    установил:

    в обоснование исковых требований истец указал, что состоял в браке с Россовой А.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), общей площадью 49.5 кв.м. На приобретение квартиры были использованы целевые средства материнского (семейного) капитала в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении Россов А.А., ссылаясь на нормы ФЗ РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ), просил определить за ним ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ним право общей долевой собственности на ? долю.

    В ходе судебного разбирательства истцом предъявлен дополнительный иск, в котором он указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Россова А.А. совершила сделку дарения указанной квартиры по ? доле каждому из детей – Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Истец, полагая, что со стороны ответчицы имеет место факт злоупотребления правом, поскольку самовольно без его согласия распределила доли в спорной квартире, просил признать договор дарения недействительным, недействительными записи о государственной регистрации права собственности за Россовой Э.А., Колмогоровым А.А., вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Россова А.А., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О6, исковые требования не признала, пояснив, что средства материнского капитала использованы ею на улучшение жилищных условий детей, истец не может иметь к ним отношения. Кроме того, полагала, что он обеспечен жилым помещением, совместно с ними не проживает, имеет свою семью. Поэтому она распорядилась своей 1/4 долей в праве собственности на квартиру в пользу своего сына Ф.И.О7, а долю, приходящуюся на истца, передала в собственность дочери Ф.И.О6 По её мнению, он своим иском он лишает права собственности у дочери. Просила в удовлетворении исков отказать.

Ответчик Ф.И.О6, действующая с согласия своей матери, возражала против исков, пояснив, что квартира приобретена на средства материнского капитала только на детей, а потому истец не имеет отношения к спорной квартире.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (пункт 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, с последующими изменениями).

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Россовой Анной Андреевной была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), общей площадью 49.5 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – собственные средства, <данные изъяты> рублей – за счет средств целевого займа. Переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Россовой Анной Андреевной (л.д.41-43,62).

    Согласно условиям целевого займа, заключенного Россовой А.А. с ООО «<данные изъяты>», ею получен заем на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58-61).

    На основании решения УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по заявлению Россовой Анны Андреевны средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей были в полном объеме направлены на погашение основного долга и процентов по вышеприведенному целевому займу (л.д.52-53).

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обременение в виде ипотеки действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.11). Данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Частью 4 статьи 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ Россова А.А. дала нотариальное обязательство, согласно которому приняла на себя обязанность - оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность свою, супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения, заключив предусмотренную ГК РФ сделку с определением размера долей каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д.64).

     Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей. При этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов. Сделанные в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Россовой А.А. не отменяли её обязанности в установленный законом срок оформить в равных долях либо по соглашению между всеми членами семьи приобретенное имущество. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено выше, стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей составляют общее имущество супругов. Судом разъяснено истцу право требования раздела указанной суммы. Несмотря на это, истец настаивает на определение его доли в праве общей собственности без учета суммы, приходящейся на совместное нажитое супругами имущество, то есть, в размере ?. Аналогичная позиция выражена и ответчицей Россовой А.А.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства, в частности принципа диспозитивности, предусматривающего возможность истца свободно распоряжаться своими процессуальными правами, а именно правом на предъявление иска, определение предмета, основания и размера требования, суд рассматривает дело в пределах заявленного иска о признании права за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности без учета положений статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

В нарушение принятого на себя обязательства и в нарушение приведенного выше законодательства Россова Анна Андреевна в отсутствие соглашения с истцом Россовым А.А. распорядилась спорным жилым помещением, заключив сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу одаряемых Ф.И.О7 и Ф.И.О6 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д.77-78). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79,104).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что совершенная Россовой А.А. сделка является ничтожной в части, поскольку посягнула на права и законные интересы третьего лица – Россова А.А., а также нарушила требования федерального закона. Поскольку Россова А.А., действуя в собственных интересах, вправе была распорядиться причитающейся ей долей по своему усмотрению, поэтому сделка дарения может быть признана частично ничтожной.

В ходе судебного заседания Россова А.А. настаивала на том, что свою долю она подарила сыну. Следовательно, сделка в части дарения причитающейся истцу ? доли в праве собственности в пользу Ф.И.О6 является ничтожной.

Поскольку необходимости признавать сделку дарения в отношении Ф.И.О7 ничтожной не имеется, постольку не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки в этой части в виде прекращения права собственности (записи в ЕГРН) в отношении него и возвращения всех сторон в первоначальное положение. Россова А.А. правомерно распорядилась причитающейся ей долей в пользу сына.

При применении последствий ничтожной сделки в отношении дочери Россовой А.А. – Ф.И.О6, суд принимает во внимание, что в ЕГРН за ней зарегистрировано право долевой собственности в размере ?, в то время, как она имеет право на ? долю в праве собственности, а потому её право собственности на ? долю подлежит прекращению. За истцом признается право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Что касается требования истца о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подобный способ защиты права законом не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Отсутствие согласия истца на отчуждение имущества не влечет отказа в государственной регистрации. При наличии у регистратора сведений о нотариальном обязательстве Россовой А.А. в ЕГРН могла быть внесена запись об осуществлении государственной регистрации без необходимого предоставления в силу закона согласия третьего лица (часть 5 статьи 38 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что регистрация права собственности за ответчиками была осуществлена с соблюдением требований вышеуказанного Федерального закона. Законом предусмотрена возможность погашения регистрационных записей при наличии к тому оснований, но не признания их недействительными. А потому регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россовой (Журик) Анной Александровной и Россовой (Журик) Анной Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О6, в части безвозмездной передачи одаряемой Ф.И.О6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (данные изъяты), недействительным.

В этой части возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Ф.И.О6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), оставив за ней право собственности на ? долю в указанном имуществе.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Признать за Россовым Александром Алексеевичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты).

В удовлетворении иска к Журик Анне Александровне и Ф.И.О7 в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче одаряемому Ф.И.О7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), отказать.

В удовлетворении иска в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), (данные изъяты) и восстановлении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), за Россовой (Журик) Анной Александровной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                     С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.