Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Егорова С.С.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК №11-138\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Васильеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

    ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по тем основаниям, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен прибор учета электрической энергии № марки NP73E.2-6-l(S), по показаниям которого производится расчет потребленной электрической энергии. Потребитель по адресу: <адрес>А (прибор учета электрической энергии № марки НЕВА МТ313), опосредованно присоединен к сетям потребителя по адресу: <адрес>Б. Расчет объема потребления Васильевым А.Г. электрической энергии производится по показаниям прибора учета № марки NP73E.2-6-l(S), за вычетом объема электроэнергии, учтенной прибором учета электрической энергии № марки НЕВА МТЗ13. С учетом уточнения исковых требований, общество просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 19778 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6388 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму основного долга (19778 руб. 13 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОРЭС-Петрозаводск», ФИО7, МУП «Петрозаводские энергетические системы».

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Ответчик указывает, что к его линии подключен еще один потребитель, который получает электроэнергию через его кабельную линию, при проверке счетчика в марте 2022 года была допущена халатность, в связи с чем, данный счетчик не мог быть допущен к эксплуатации и расчеты задолженности, основанные на нем, не могли быть приняты судом.

    Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель истца: Кириллова П.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, пояснила, что прибор учета установлен законно.

    Представитель АО «ОРЭС-Петрозаводск» Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию юридически значимым обстоятельством является установление перечня лиц, обязанных к оплате предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

    В судебном заседании при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» на имя Васильева А.Г. открыт лицевой счет № на оплату электрической энергии в индивидуальном жилом <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Васильев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева А.Г. к ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания», АО «ОРЭС-Петрозаводск» в удовлетворении требований о возложении обязанности принять и опломбировать индивидуальную группу учета, вновь установленную на месте демонтированной в его доме, отказано. Указанным решением установлено, что прибор учета, ранее установленный у истца, был установлен не на границе балансовой принадлежности в ТП-710 РУ-0,4 кВ, а непосредственно в жилом помещении истца на максимальном удалении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности, потребление электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства истца (кабельной линии, принадлежащей истцу) ранее установленным прибором учета не учитывалось, учитывался исключительно объем электроэнергии, потребленный при подключении после прибора. Прибор учета электрической энергии № марки NP73E.2-6-l(S) установлен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон — сетевой организации и истца (лист 7 решения суда).

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Ответчик указал, что оплачивал потребленную электроэнергию по прибору учета, расположенному непосредственно в жилом доме, а не по прибору учета электрической энергии № марки NP73E.2- 6-1(8).

    Также из материалов дела следует, что потребитель Крылова Э.В. по адресу: <адрес> (прибор учета электрической энергии № марки НЕВА МТ313), опосредованно присоединена к сетям потребителя по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора учета электрической энергии № марки НЕВА МТ313, дата изготовления которого 2015 год, дата следующей поверки - 2031 год (л.д.193). В целях контроля фиксации показаний прибора учета электрической энергии № марки НЕВА МТ313, в марте 2022 года специалистом АО «ОРЭС-Петрозаводск» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, произведена фиксация показаний данного прибора: 087907,85 (ночь) и 196895,06 (день) (л.д.235-236), данные показания переданы в ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в спорный период (апрель 2022 года - апрель 2023 года) обязанность сетевой организации по плановой проверке прибора учета электрической энергии № марки НЕВА МТЗ13 исполнена.

    Согласно расчету истца по спорному жилому дому имеется задолженность по уплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19778 руб. 13 коп. Сумма задолженности исчислена из показаний прибора учета № марки NP73E.2-6-l(S) (<адрес>) за вычетом объема электроэнергии, учтенной прибором учета электрической энергии № марки НЕВА МТ313 (<адрес>). Оба прибора учета являлись действующими в спорный период, оснований не доверять показаниям, отраженным в карточках лицевых счетов (л.д.88, 129), у суда не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник жилого дома и потребитель услуг, которому выставлялись счета на их оплату, не производил оплату за электроэнергию в полном объеме, чем допустили образование задолженности за период с марта 2022 года по апрель 2023 года в сумме 19778 руб. 13 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6388 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в дело расчетом. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

    Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы мирового судьи согласно требованиям ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их необоснованными не имеется.

    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          О.В. Витухина