Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-83/22

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске                                                                                                              04 августа 2022 года, дело по жалобе С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что 29 мая 2022 года в 02 час 19 минут С.А.В., находясь на автодороге в районе дома № по проспекту Строителей в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с постановлением, С.А.В. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2022 года, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что о дате проведенного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили. СМС сообщение на его номер телефона не поступало. В связи с чем, судебное заседание было проведено без его участия, поскольку телефонограммой его известили о другой дате проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. В действительности административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не допускал и в ходе судебного разбирательства был намерен доказать. Однако суд лишил его возможности личного участия в судебном заседании, что привело к неправильным выводам суда, изложенным в постановлении. Таким образом, судом грубо нарушены основные нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, его вина в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования. Как установлено законом, указанные протоколы и акты по существу являются свидетельскими показаниями должностных лиц, принимавших участие в их составлении, которые без подтверждения в зале судебного заседания не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств. Отсюда следует, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, что ведет к отмене судебного решения.

      В судебном заседании 25 июля 2022 года С.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Требовал от врача документов на право проведения освидетельствования. Факт того, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, может подтвердить сотрудник Филиппов.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что точно время не помнит, было это в мае этого года. Вечером был на службе в составе экипажа, находились на маршруте патрулирования по проспекту Строителей, был замечен автомобиль на перекрестке, <адрес> с <адрес> который, в нарушение правил, совершил поворот налево. Они поехали за данным автомобилем. Остановили автомобиль у <адрес>. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. Из автомобиля вышел С.А.В., его пригласили в свой автомобиль. В процессе общения было установлено, что С.А.В. имеет поведение, не соответствующие обстановке, блестели глаза, всё забывал. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своим прибором. Показали ему свидетельство о поверки. От прохождения он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование. С.А.В. был согласен. Приехали в МГБ ПНД на <адрес>, С.А.В. там начал требовать документы и дубликаты. Врач ему представил дубликаты. С.А.В. врачом неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На заданные вопросы С.А.В. не отвечал. Не хотел проходить освидетельствование. Врач в акте указала, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил в отношении С.А.В. административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе С.А.В. написал пояснения.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО3 пояснила, что была на дежурстве МГБ ПНД ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОГИБДД привезли на освидетельствование водителя автомобиля. Водителем оказался С.А.В., он начал требовать документы на основании чего они проводят освидетельствования. Ему были представлены дубликаты расположенные на стенде. Начало освидетельствование было в 02 часа 46 минут окончено в 02 часа 58 минут. Он устно заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет. На заданные вопросы С.А.В. не отвечал отказывался от осмотра. Ему неоднократно заявляли, что оригиналы находятся в МГБ г. Междуреченска у старшей сестры. Пытался все снять на видео, поскольку у них есть приказ, что видеосъемки в помещении ПНД запрещены. Все что она делала все отразила в акте № медицинского освидетельствования, там сделала описку неправильно указала дату рождения С.А.В. нужно было указать 28 число, указала 31. В помещении сидел спокойно. От проведения медицинского освидетельствования отказался.

      Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2022 года дело слушанием отложено на 04.08.2022 года с вызовом в суд свидетеля ФИО4

     Заявитель С.А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его неявка не признана необходимой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.(л.д.40).

     В судебное заседание Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29.05.2022 года был в экипаже с ФИО2, следовали по <адрес>. На перекрестке с <адрес> увидели как автомобиль делает поворот налево с крайнего правого ряда в нарушение ПДД. Они поехали за ним. Автомобиль остановили. Водитель вышел из автомобиля у него были разширенные зрачки, вел себя неадекватно. Водителя пригласили в служебный автомобиль. На водителя был составлен административный материал. Сначала подумали, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как было поведение не соответствующие обстановки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование он согласился. Привезли его в ПНД. С.А.В. начал с врача требовать документы на право проведения медицинского освидетельствования. Врач ему неоднократно говорила, что подлинники документов находятся у старшей сестры. Врач подвела его к стенду там были расположены все данные документы в копиях. Он их не смотрел и продолжат требовать подлинники документов. Он требовал, чтобы вызвали главного врача. В помещении ПНД С.А.В. вел себя вызывающе, неадекватно. Все своим видом показывал, что проходить медицинское освидетельствование не намерен. Всячески тянул время. По его виду и поведению можно было понять, что медицинское освидетельствование он проходить не будет. Он никогда не видел, чтобы водители себя так вели в ПНД. После этого он вывел С.А.В. на улицу, где он продолжал требовать с них документы.

               Выслушав С.А.В., свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

     Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

        В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2022 г., С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 19 мин. С.А.В., находясь на автодороге в районе дома № по <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с номерным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на праве собственности, с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, С.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами:

об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозаписью.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит два файла на первом видно, что автомобиль под управлением С.А.В. останавливают сотрудники ГИБДД. На втором файле видно, что из автомобиля со стороны водителя выходит С.А.В. и садится в автомобиль ГИБДД, далее сотрудник разъясняет права и обязанности, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором. С.А.В. тянет время, затем отказывается. С.А.В. предлагают проехать на медицинское освидетельствование, он соглашается.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием С.А.В., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что С.А.В. управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на С.А.В. психологического давления со стороны сотрудников ДПС.

      Таким образом, суд считает, что в действиях С.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,                                                   нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д.1 –5).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД С.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, о чем сделана соответствующая запись, (л.д.3).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4), следует, что С.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования выразив свое нежелание в форме бездействия, отказался от осмотра врача, тянул время, не шел на общение с врачом всем своим видом показывал, что не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие к совершению данного процессуального действия не давал врачу возможность его совершения, о чем врачом ФИО3 сделана запись в акте.

Доводы заявителя С.А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает безосновательными и опровергающимися показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2, ФИО4, не верить их показаниям у суда нет оснований, поскольку ФИО2, ФИО4, являются должностными лицами, личных неприязненных отношений между ними и С.А.В. нет, оснований оговаривать С.А.В. у инспекторов ДПС также не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ФИО2, ФИО4, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, факт отказа С.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями врача ФИО3, не верить её показаниям у суда нет оснований, поскольку она находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности, личных неприязненных отношений между ею и С.А.В. не установлено, оснований оговаривать С.А.В. у врача также не имеется, её показания согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 Они последовательны и признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что С.А.В., утверждая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются показаниями инспектора ИДПС ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что С.А.В. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя С.А.В. о том, что составленные протоколы не являются доказательствами по настоящему делу, суд считает безосновательными, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД были соблюдены надлежащим образом, проводилась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из вышеуказанной нормы следует, протоколы од административном правонарушении являются надлежащими доказательствами при рассмотрения дела в суде и не требуется их подтверждение в судебном заседании должностными лицами.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что С.А.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, С.А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания 07.06.2022 года на 22.06.2022 года 12 часов по адресу: <адрес>, судебный участок № 3, кабинет 21 телефонограммой с номера 6-15-17 на №, (л.д.17). Факт того, что С.А.В. был извещен о другой дате судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку он не был подтвержден в судебном заседании заявителем. Критически относиться к данной телефонограмме у суда нет оснований, поскольку заявитель в жалобе указывает номер тот же, на который была осуществлена телефонограмма, иного заявителем не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание мирового судьи С.А.В. не явился, данными о причинах неявки мировой судья не располагал.

Так как С.А.В. был извещен телефонограммой (л.д.17), что в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося С.А.В.

Таким образом, С.А.В. по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, к мировому судье не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Нарушений права на защиту не установлено.

Иные доводы, изложенные С.А.В. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства С.А.В. последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.А.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности С.А.В. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам С.А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях С.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено С.А.В. в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                            Решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 22 июня 2022 года о привлечении С.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                            А.Л. Юдин

копия верна: судья:                                                     А.Л. Юдин