Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-114/2023 от 27.03.2023

Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000184-56                               производство №2-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                                             19 апреля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Юрченко Е. С.,

с участием:

ответчика Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н.,

третьего лица Суркова А. И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качановой Риммы Анатольевны к Толкачевой (Куцепаловой) Елене Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качанова Р. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В Грайворонском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Грайворонский РОСП) на исполнении находятся исполнительные производства на взыскание с Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н. задолженности в пользу ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Вектор Белгород», ИП Флигинских А. В., ИП Тетерин П. А., ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ООО МКК «Центрфинанс Групп», а также о взыскании налоговой задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (в настоящее время УФНС России по Белгородской области).

Требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, в добровольном порядке должником не исполняются, а также судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Между тем, должник Толкачева (Куцепалова) Е. Н. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на которые 13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Указанное недвижимое имущество также находится в долевой собственности у Суркова А. И.

С целью исполнения требований исполнительных документов, начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП Качанова Р. А. просила обратить взыскание на принадлежащую должнику ? долю спорного земельного участка.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качанова Р. А. не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Толкачева (Куцепалова) Е. Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сурков А. И. пояснил, что средств для выкупа доли должника в общем имуществе не имеет.

Представители взыскателей ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Вектор Белгород», ИП Флигинских А. В., ИП Тетерин П. А., ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ООО МКК «Центрфинанс Групп» в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены электронными заказными письмами (л. д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Представитель взыскателя УФНС России по Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала (л. д. 70).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Грайворонский РОСП на исполнение в отношении должника Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н. поступили исполнительные документы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 4 сентября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма в размере 14 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 284 руб.(л. д. 4);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 27 января 2022 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (в настоящее время УФНС России по Белгородской области) задолженности по налоговым платежам в размере 21 419,32 руб. (л. д. 6);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 20 января 2022 г. о взыскании в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженности по договору займа в размере 24 390 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 465,85 руб. (л. д. 8);

- электронный исполнительный лист, выданный на основании решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 г. о взыскании в пользу ИП Флигинских А. В. задолженности по договору поставки в размере 42 144,47 руб., пени в сумме 674,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 484,56 руб. (л. д. 10);

- исполнительный лист, выданный на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 г. о взыскании в пользу Тетерина П. А. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 руб. (л. д. 12-13);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 8 сентября 2022 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» задолженности по договору займа в размере 20 417,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 406,26 руб. (л. д. 15);

- исполнительный лист, выданный на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору займа в размере 10 661,73 руб. (л. д. 17-18).

На основании указанных исполнительных документов в отношении должника Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены, так как требования исполнительных документов не исполнены (л. д. 5, 7, 9, 11, 14, 16, 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 2 декабря 2022 г. названные исполнительные производства по должнику объединены в сводное (л. д. 20-21).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника, в ходе проведения указанных действий выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись в ПАО «Сбербанк», ПАО Совкомбанк и АО «Россельхозбанк» (л. д. 63, 65, 66).

Из справки начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р. А. от 19 апреля 2023 г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на лицевые счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. За период с 17 февраля 2022 г. с арестованных счетов денежных средств на депозитный счет отделения не поступало. 14 апреля 2023 г. должником внесены денежные средства в сумме 1 000 руб., которые перечислены в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по налогам, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет 213 298,21 руб. (л. д. 69)

При таких данных, примененные к должнику меры принудительного исполнения к погашению задолженности по исполнительным производствам не привели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу постановления о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н. на праве собственности принадлежат:

- ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на земельный участк с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 31-34, 35-36, 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 г. в отношении указанного недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а 13 декабря 2022 г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, подвергнуты аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 22-23, 28-30).

В судебном заседании ответчик Толкачева (Куцепалова) Е. Н. пояснила, что она постоянно проживает в д. № по ул. <адрес> с. <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 этой же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Являющийся участником долевой собственности на спорный земельный участок Сурков А. И. в судебном заседании пояснил, что намерений выкупить долю ответчика в общем имуществе он не имеет из-за отсутствия к этому финансовых возможностей.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок исполнительским иммунитетом не обладает, поскольку расположенный на нем жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Толкачева (Куцепалова) Е. Н., являясь собственником ? доли в праве собственности на земельный участк, который к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, имеет непогашенную задолженность, а также при наличии возможности реализации земельного участка в счет погашения долга, которая непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок только на основании судебного решения, заявленные старшим судебным приставом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости изымаемого имущества и размера долга, который значительно ниже этой стоимости, суд находит неубедительными.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок, поскольку, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебный пристав при обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с Толкачевой (Куцепаловой) Е. Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ №) ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 500 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.

            ░░░░░                                                    ░░░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.