Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-164/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-303/2023 23RS0027-01-2023-000299-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 16 марта 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

Малюгин В.В. обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Московская строительная компания» (далее – ООО «МСК»; Общество; застройщик) о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2019 года между ООО «МСК» и Малюгиной В.И. (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве №198/УР-3 (далее – Договор). Предметом договора являлась квартира, общей площадью 99,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – квартира). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.01.2021 застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, соответствующую утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На основании договора дарения недвижимого имущества от 31 марта 2021 года, заключенного между Малюгиной В.И. и Малюгиным В.В., указанная квартира перешла в собственность истца Малюгина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В июне 2021 года истцом Малюгиным В.В. обнаружены недостатки в оконных блоках квартиры, которые препятствуют истцу в ее нормальном использовании. Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста № 07-2/4/2022 от 14 мая 2022 года (далее – заключение).

16 июня 2022 истец в адрес ответчика ООО «МСК» направил требование об устранении обществом выявленных недостатков, указанных в заключении, полученное ответчиком 22.07.2022, однако, требование осталось без удовлетворения.

В целях защиты своих прав истец обратился с иском в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Решением Лабинского городского с уда Краснодарского края от 07.11.2022 года его требования удовлетворены частично, а именно суд обязал Общество с Ограниченной Ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 1127746708440, ИНН 7729718699, место нахождения: 123242, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить все выявленные недостатки, указанные в заключении эксперта №168-22 от 08.10.2022 года, путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 1127746708440,, ИНН 7729718699, место нахождения: 123242 г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7) в пользу Малюгина Василия Васильевича, <...> года рождения, место рождения: <...> <...>): неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июня 2022 по 01 июля 2022 в размере 24 996,27 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 рублей; стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» об исполнений требовании потребителя об устранении недостатков– отказано.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось в установленные сроки и 08.12.2022 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков было заявлено только за период с 21.06.2022 года по 01.07.2022 года.

В настоящее время истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период после 01.07.2022 года.

Согласно заключение эксперта № 168-22 от 08.10.2022 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № 2-929/2022, стоимость устранения недостатков составляет 282 307 рублей, включая НДС 20%.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, как следует из расчета, за период с 02.07.2022 года по 21.11.2022 года составляет 403 699,01 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 282 307,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 года по дату устранения недостатков по замене оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик дважды, 28.02.2023 и 16.03.2023 года в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35250080008069 и 35250081000260 с отметкой о вручении адресату. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также как и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, или вызова и его вручение адресату.

Согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец не дал.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «МСК» и Малюгиной В.И. заключен договор участия в долевом строительстве №198/УР-3. Предметом Договора являлась квартира, общей площадью 99,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.01.2021 застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, соответствующую утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На основании договора дарения недвижимого имущества от 31 марта 2021 года, заключенного между Малюгиной В.И. и Малюгиным В.В., указанная квартира перешла в собственность истца Малюгина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В июне 2021 года истцом Малюгиным В.В. обнаружены недостатки в оконных блоках квартиры, которые препятствуют истцу в ее нормальном использовании. Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста № 07-2/4/2022 от 14 мая 2022 года.

16 июня 2022 истец в адрес ответчика ООО «МСК» направил требование об устранении Обществом выявленных недостатков, указанных в Заключении, полученное ответчиком 22 июля 2022 года, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Малюгина В.В. с иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №168-22, в оконных конструкциях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <...> недостатки имеются; причиной возникновения недостатков являются производственные дефекты при изготовлении конструкций и нарушение требований нормативных документов по монтажу изделий; стоимость устранения недостатков составляет 282 307 рублей, включая НДС 20%.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 67ГПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 08.10.2018 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данному заключению дана оценка судом при принятии решения от 07 ноября 2022 года, которое имеется в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее судом было установлено, что стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в оконных конструкциях, установленных в квартире, возникли после монтажа, вследствие нарушения истцом правил использования или действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтвержден факт наличия недостатков в оконных конструкциях, установленных в квартире истца. При этом недостатки возникли по вине ответчика ООО «МСК», поскольку при изготовлении оконных конструкций допущены производственные дефекты, а также нарушены требования нормативных документов по монтажу изделий.

В связи с изложенным, требование истца о безвозмездном устранении недостатков, указанных в заключении эксперта путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>, были удовлетворены судом вышеуказанным решением.

Решением Лабинского городского суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с 21.06.2022 года по 01.07.2022 года в размере 24 996,27.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.07.2022 года по 21.11.2022 года и с 22.11.2022 года по дату устранения недостатков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, установив наличие в переданной квартире недостатков, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.07.2022 года по 21.11.2022 года и с 22.11.2022 года по день устранения недостатков.

Истец просит суд взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 403 699,01 руб., начисленную на основании части 8 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ.

Однако, суд считает необходимым снизать размер неустойки до суммы, необходимой для устранения недостатков, т.е. в размере 282 307 руб.

В соответствии со с. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд пришел к выводу, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, снижает ее до суммы стоимости устранения недостатков, а именно- 282 307,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Малюгина В.В. и взыскать с ООО «МСК» в пользу Малюгина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а именно- 141 153, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Малюгина Василия Васильевича к ООО «Московская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, ОГРН 1127746708440, место нахождения: 123242, г.Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7 в пользу Малюгина Василия Васильевича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 282 307 рублей за период со 02.07.2022 года по 21.11.2022 года.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, ОГРН 1127746708440, место нахождения: 123242, г.Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7 в пользу Малюгина Василия Васильевича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 153,50 рублей, а всего взыскать 423 460 (четыреста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят ) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, ОГРН 1127746708440, место нахождения: 123242, г.Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7 в пользу Малюгина Василия Васильевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков- 282 307,0 по замене оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу : <...>, начиная с 22.11.2022 года по дату устранения недостатков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.М.Чимирис