Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2020 от 11.08.2020

<данные изъяты>

УИД №                                  Дело № 2-1944/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Газимовой Гульнары Фаннуровны к ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», Антоновой Яне Муратовне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Газимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», Антоновой Яне Муратовне о признании договора займа незаключённым, в обоснование указав, что из кредитного отчета АО «НБКИ» ей стало известно, что №. от ее имени был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту она обратилась в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>. В рамках проверки было установлено, что Антонова Я.М. по паспортным данным Газимовой Г.Ф., использованным без ведома последней, получила указанный заем. Кроме того, данный микрозайм отражается в отчете ООО «ЭКС». Истец просит признать вышеуказанный договор незаключенным; возложить обязанность на ответчика ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» внести изменения и удалить сведения из бюро кредитных историй в отношении Газимовой Г.Ф. Взыскать с Антоновой Я.М. компенсацию морального вреда, с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил также признать договор займа недействительным.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, что из кредитного отчета АО «НБКИ» Газимовой Г.Ф. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>.

По данному факту Газимова Г.Ф. обратилась в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, заключившего от ее имени договор займа.

В рамках проверки было установлено лицо, которое заключило указанный договор.

Опрошена Антонова Я.М., которая пояснила, что по паспортным данным Газимовой Г.Ф., использованным без ее ведома, получила указанный заем. Кредит ею полностью погашен.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ущерб не причинен.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Газимова Г.Ф. заключила указанный договор, суду не представлено.

Поскольку данный договор заключен, но с нарушениями, которые являются основанием для признания его недействительным, оснований для признания его незаключенным не имеется.

При таком положении суд считает, что имеются основания для признания договора недействительным, а не незаключённым.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части признания договора недействительным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ответчиком ее нематериальных прав и интересов, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на ООО МФК «Лайм-Займ» внести изменения и удалить сведения из бюро кредитных историй ООО «ЭКС» в отношении указанного договора, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку кредитная организация не может самостоятельно вносить изменения в бюро кредитных историй, так как данные организации лишь направляют сведения в бюро кредитных историй о заключенных, расторгнутых кредитных договорах, иных сведений.

Поскольку судом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Газимовой Гульнарой Фаннуровной, признан недействительным, суд считает, что сведения из кредитных отчетов возможно исключить путем направления указанных сведений самим ООО МФК «Лайм-Займ».

Таким образом, на ООО МФК «Лайм-Займ» следует возложить обязанность направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории в отношении Газимовой Г.Ф. о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовой организацией «Лайм-Займ» и Газимовой Гульнарой Фаннуровной, недействительным.

Возложить обязанность на Микрофинансовую организацию «Лайм-Займ» направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории в отношении Газимовой Гульнары Фаннуровны о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 19 октября 2020 года

    Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова