Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2020 ~ М-3267/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-3539/2020

55RS0004-01-2020-004686-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Ольги Александровны к Итчановой Амине Аужановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царева О.А. обратилась в суд с иском к Итчановой А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе строения <адрес> по вине ответчика Итчановой А.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пауль Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Царевой О.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений истцом была утрачена трудоспособность на срок 3 недели. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

Царева О.А. просила взыскать с Итчановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Царева О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. С учетом частичного возмещения ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей, просила взыскать с Итчановой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также Царева О.А. пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит, так как потеряла сознание. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако от госпитализации она отказалась. Поскольку ее состояние здоровья ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗОО ГКБСМП № 1, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Выписана из медицинского учреждения в связи с отказом от стационарного лечения. В последующем проходила лечение в домашних условиях самостоятельно, более в медицинские учреждения не обращалась. До настоящего времени ее состояние здоровья не стабилизировалось, беспокоят головные боли, боли в области копчика, в связи с чем, принимает обезболивающие препараты.

Ответчик Итчанова А.А. в судебном заседании иска не признала. Не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении. С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, выплаченной Царевой О.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая ее трудное материальное положение, полагала, что оснований для компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству Голошубин И.М. в судебном заседании поддержал доводы Итчановой А.А. с указанием на то, что выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда соразмерна степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений. Просил в иске отказать.

Третье лицо Пауль Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Черлакском тракте по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия она и Царева О.А. потеряли сознание, когда пришли в себя, автомобиль, в котором она ехала с Царевой О.А., находился в кювете. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации она и Царева О.А. отказались. В результате произошедшего ей и Царевой О.А. были причинены телесные повреждения. Ответчик выплатила ей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска находится на рассмотрении ее иск к Итчановой А.А. о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Пауль Е.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ответчик Итчанова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Итчанова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе строения <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пауль Е.В., допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Пауль Е.В. и пассажиру автомобиля Царевой О.А. причинены телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Итчановой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Итчановой А.А., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что Итчанова А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пауль Е.В., допустив с ним столкновение.

Таким образом, в результате несоблюдения Итчановой А.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшим Пауль Е.В., Царевой О.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в причинении истцу легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении легкого вреда здоровью, установлены постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Итчанова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При осмотре, Царева О.А. указала на умеренную боль в спине, головную боль. Врачом скорой медицинской помощи Царевой О.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>. Царева О.А. отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар.

Согласно выписке (эпикриза) из истории болезни № стационарного больного БУЗОО ГКБСМП № 1, ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение поступила Царева О.А. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ под расписку, в связи с отказом от лечения в стационаре. Даны рекомендации: наблюдение у невролога по месту жительства, пирацетам 400мг х 4 раза в сутки на протяжении трех месяцев, анальгектики при болевом синдроме.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Царевой О.А., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварию Диагноз: <данные изъяты>, в представленной медицинской документации не подтверждены достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью не принимались.

Из пояснений Царевой О.А., данных в судебном заседании, следует, что после ее выписки из БУЗОО ГКБСМП № 1, более в медицинские учреждения она не обращалась, проходила лечение в домашних условиях самостоятельно, принимала обезболивающие препараты. До настоящего времени ее состояние здоровья не стабилизировалось, ее беспокоят головные боли, боли в спине.

Иных доказательств, помимо указанных выше, в том числе о пройденном, предстоящем лечении, исковой стороной при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика, в частности то обстоятельство, что причинение истцу телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и другим участникам дорожного движения, степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен легкий вред здоровью, тот факт, что в результате полученных травм истец проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, учитывая период лечения истца, поведение ответчика, которая принесла истцу свои извинения, компенсировала истцу причиненный ей вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд отмечает, что материальное положение ответчика, не может служить основанием, для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда. Итчанова А.А. имеет в собственности транспортное средство. Сведений об отсутствии иного движимого и недвижимого имущества у ответчика, наличии у нее вкладов, последней при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика, в том числе отсутствие у нее места работы и источника дохода, не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Итчановой Амины Аужановны в пользу Царевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Итчановой Амины Аужановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.