Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Куса Челябинской области      12 июля 2024 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием заявителя Каева С.А., его защитника адвоката Голубевой Е.П.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу Каева Сергея Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4,

у с т а н о в и л :

определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный номер №, под управлением ФИО9 и «Фольксваген Джета», государственный номер №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия совершал маневр поворота налево, перед этим заблаговременно включить соответствующий указатель поворота и принял немного вправо для увеличения пространства на поворот. В это время водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» стал его обгонять слева, в результате чего и совершил наезд на его автомобиль на полосе встречного движения.

Каев С.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ранее данные объяснения сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждает, со схемой не согласен, перед поворотом налево принял вправо, поскольку у него большие габариты его автомобиля.

Защитник Голубева Е.П. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы Каева С.А. поддержала, просила жалобу Каева С.А. удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, полагала, что в действиях второго водителя ФИО9 усматривается нарушение требований пп. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

ФИО9 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с жалобой Каева С.А. не согласился, полагал обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Каева С.А. отказать. Ранее данные по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия объяснения сотрудникам ГИБДД подтвердил, уточнив, что марка автомобиля, которым управлял Каев С.А., – «Фольксваген Джета», и место столкновение расположено на встречной полосе движения, а не на обочине, как отражено на схеме места административного правонарушения, в остальной части со схемой согласен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4 при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Фольксваген Джета», государственный номер №, под управлением Каева С.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области были составлены схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, были опрошены водители – участники дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и Каев С.А., пассажиры автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5, ФИО6

Исследовав объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, пассажиров автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии должностное лицо пришло к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ свое решение об отсутствии состава административного правонарушения должностное лицо каким-либо образом не мотивировало, соответствующих аргументов должностного лица обжалуемое определение не содержит.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь ссылкой на сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием его даты, времени, места, участвовавших в нем автомобилей и их водителей.

Ни ссылки на какие-либо доказательства, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, и их содержание, ни какого-либо анализа и оценки исследованных доказательств в обжалуемом определении должностным лицом не приведено.

Кроме того, данные о том, на какой территории (проезжей части, прилегающей территории, главной или второстепенной дороге, перекрестке и т.д.) произошло столкновение, каким образом организовано движение транспортных средств на данной территории, каким образом двигались водители в момент дорожно-транспортного происшествия, совершали какие-либо маневры непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, какие имеются повреждения на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оценку должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не получили.

Таким образом, из содержания обжалуемого определения невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу, установлены не в полном объеме.

Более того, резолютивная часть обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ не содержит указание на лицо, в отношении которого оно вынесено. Из его текста это также не усматривается. Возможность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сразу в отношении обоих водителей нормами КоАП РФ не предусмотрена. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями главы 12 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы Каева С.В. не истекли, материал по факту дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.

    Доводы Каева С.А. и его защитника Голубевой Е.П. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Каева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4, отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Судья                 А.С. Сюсина