Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 31.05.2023

                            Уголовное дело № 1-62/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000302-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Корепина С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОРЕПИНА С.Г.,

<...>, ранее судимого:

    1. 14.06.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.09.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. Освободился 13.09.2019 по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Корепин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 23:59 часов <дата>, подсудимый Корепин С.Г., находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, Корепин подошёл к двери дома <адрес>, принадлежащего потерпевшему, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома металлический прут, взломал запорные устройства входных дверей и незаконно проник в жилую часть дома. Находясь внутри указанного жилища, Корепин, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 чугунную печную плиту с двумя конфорками стоимостью 1 210,29 рублей и алюминиевый бак стоимостью 1 400 рублей.

С похищенным имуществом Корепин скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Вишератину имущественный ущерб на общую сумму 2 610,29 рублей.

Подсудимый Корепин С.Г. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Корепин показал, что <дата> распивал у себя дома спиртное. С целью продолжить употреблять спиртные напитки он решил похитить имущество из какого-нибудь дома, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Проходя в тёмное время суток мимо дома Потерпевший №1, по закрытой входной двери и заметённой снегом тропинке к входной двери дома он понял, что хозяин дома отсутствует, в связи с чем, решил в него проникнуть с целью поиска ценного имущества. С помощью принесённого с собой металлического прута сорвал с проушин замки входных дверей и проник в дом, откуда похитил чугунную плиту, демонтировав её с кирпичной печи, а также алюминиевый бак. Когда подсвечивал себе фонариком на телефоне, обронил наушники, но не заметил, а обнаружил их отсутствие лишь спустя время. В последующем добровольно признался сотрудникам полиции в хищении имущества из дома Потерпевший №1 и сообщил о том, кому продал похищенное имущество. В содеянном раскаивается (<...>).

Свои показания Корепин С.Г. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю, каким образом проник в дом Потерпевший №1, а также конкретное место, откуда им было похищено принадлежащее ему имущество (<...>).

Показания подсудимого Корепина С.Г. согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что <дата> он обратился в полицию и заявил о том, что в период с <дата> по <дата> совершил хищение имущества из частного дома по <адрес>, куда проник без разрешения (<...>).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Корепину С.Г. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Тебеньковым М.В.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Корепина С.Г. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Оценивая оглашённые показания Корепина С.Г., суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Корепина С.Г., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после смерти родителей остался жилой дом, который перешёл в его и собственность двух сестёр по наследству в равных долях. В доме с печным отоплением имелось всё для постоянного проживания. Входная дверь веранды и дверь, ведущая в жилу часть дома, были закрыты на навесной замок. <дата> ему позвонила супруга и сообщила, что накануне входная дверь родительского дома была нараспашку. Прибыв в родительский дом, обнаружил пропажу печной плиты, а позже его сестра Свидетель №3 и алюминиевого бака. При этом запорные устройства входных дверей были повреждены. На снегу были следы обуви. После этого он обратился в полицию. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 610,29 рублей. Стоимость бака подсудимым ему возмещена на сумму 1 500 рублей, печная плита изъята следователем, но ещё ему не возвращена.

Показания потерпевшего о незаконном проникновении в его жилище согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым последняя суду показала, что <дата> по дороге на работу она, проходя мимо дома родителей своего супруга, обнаружила, что входная дверь была приоткрыта. О данном факте она на следующий день сообщила по телефону супругу, при этом сама в дом не заходила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> приобрела у Корепина чугунную плиту в сборе, при этом она ничего не заподозрила об её принадлежности, поскольку между ними ещё в прошлом году была договорённость, что он продаст ей именно свою.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в долевой собственности находится жилой дом, который достался ей по наследству после смерти родителей. В указанном жилом доме она проживает периодически, в основном в летний период, когда приезжает погостить вместе со своей родной сестрой Свидетель №4 Постоянным присмотром за домом и сохранностью находящегося в нём имущества занимается их родной брат, который также является его собственником и проживает неподалёку (<...>).

Свидетель Свидетель №4 в части принадлежности жилого дома, из которого Корепиным было совершено хищение имущества, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (<...>).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Корепина С.Г., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Корепина С.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается соответствующим заявлением от <дата>, которое было зарегистрировано ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за ХХХ (<...>).

Принадлежность жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону (<...>).

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 установлен результатами осмотра его жилого дома от <дата>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, в которых зафиксировано повреждение запорных устройств входных дверей. Кроме этого были обнаружены и изъяты наушники, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что он их там случайно оставил, когда незаконно проник в жилой дом потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества (<...>).

Часть похищенного имущества, а именно чугунной плиты в сборе было обнаружено и изъято у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от <дата> (<...>). В последующем указанная плита была осмотрена <дата> (<...>).

Размер причинённого ущерба установлен выводами эксперта, изложенных в его заключениях ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата>, согласно которым рыночная стоимость, с учётом износа на момент хищения, чугунной плиты с двумя конфорками составляла 1 210,29 рублей, а алюминиевого бака – 1 400 рублей (<...>).

Факт возмещения Корепиным С.Г. причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующей распиской от <дата>, согласно которой последний получил от Корепина С.Г. денежные средства в сумме 1500 рублей (<...>).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Корепина обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Корепин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорное устройство входных дверей, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную плиту в сборе и алюминиевый бак, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 610,29 рублей, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Корепин проник в жилой дом Потерпевший №1, не имея на то разрешения последнего, то есть незаконно. При этом умысел на хищение имущества у Корепина возник до проникновения в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Корепина С.Г. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Корепина вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Корепина, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Корепина С.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Корепину С.Г. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Корепин <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговор от 14.06.2017).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Корепина имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступления к реальному лишению свободы. С учётом наличия в действиях Корепина смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Корепина, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, характеризующего как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Корепина снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Корепину С.Г. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Корепину наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения Корепину наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что Корепин совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость также за корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое отбывал лишение свободы, в целях предупреждения совершения Корепиным новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Корепину С.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: проводные наушники, чугунная печная плита с двумя конфорками и металлическая петля – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам – подсудимому Корепину С.Г. и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно; оптический диск – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размерах 15 204,80 рубля и 2652 рубля соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Корепину С.Г. (<...>), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОРЕПИНА С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому Корепину С.Г. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому Корепину изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Корепина С.Г. под стражей в порядке меры пресечения – с 14.06.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- проводные наушники, чугунную плиту, металлическую петлю возвратить осуждённому Корепину С.Г. и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно;

- оптический диск уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 204,80 рубля и 2 652 рубля за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого Корепина С.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик