Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 ~ М-65/2021 от 21.01.2021

Гр. дело № 2–160/2021 Мотивированное решение

суда составлено 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.Н.,

при участии истца Синицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Владимировича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Козлову Владимиру Гавриловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Козлову В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указал, что в 2003 году между ним Козловым В.Г. был заключен устный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности не был оформлен надлежащим образом. Ранее гараж принадлежал фио1 от которого Козлову В.Г. гараж также перешел по устной сделке. На протяжении всего времени гараж эксплуатируется им по прямому назначению; он открыто и добросовестно владеет строением более 15 лет. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс №8, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска; пояснил, что владение спорным гаражом началось с января 2003 года, являлось добросовестным и непрерывным; каких-либо прав на спорный гараж со стороны третьих лиц не заявлялось в течение всего периода времени владения. Сделка в письменном виде не оформлялась, денежные средства были переданы продавцу из рук в руки. За указанный период им были произведены улучшения объекта: восстановлен второй этаж, произведен ремонт 1 и 2 этажей, кровли, пола и входной двери. С 2003 года им несутся все эксплуатационные расходы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений и ходатайств не представил.

Представитель КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве сообщает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится; не возражает против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Синицына Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 сентября 1985 года №450 организован лодочный кооператив №2 по строительству и эксплуатации гаражей маломерных судов. Утвержден его состав, отведен земельный участок площадью 3,0 га в пос. Тик-Губа.

Индивидуальным застройщиком одного из гаражей, согласно договору №60 от 4 августа 1983 года, значится фио1

фио1 также значится в списке кооператива №2 в пос. Тик-Губа, что подтверждается архивной выпиской из приложения к решению Апатитского Исполкома от 26 сентября 1985 года №450.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Апатиты в настоящее время спорный гараж имеет адрес: <адрес> гараж числится за Козловым В.Г.; приложены списки лиц ряда 1.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 2003 года он пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, каких-либо документов о передаче объекта недвижимости не оформлялось; правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют; он является единственным владельцем гаража на протяжении уже более 15 лет, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с техническим планом, заказчиком которого является истец, спорный гараж является двухэтажным строением, площадью 64,7 кв. м, зарегистрирован под кадастровым номером <№>

Согласно сообщению Администрации г.Апатиты гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится; Козлов В.Г. числится в списке кооператива №202.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют. Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме между Синицыным Д.В. и Козловым В.Г. оформлены не были; истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом; правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио3 которые указали, что длительный период (более 15 лет) указанным гаражом пользуется Синицын Д.В., кто-либо его право пользования данным строением не оспаривал. Именно истец нес эксплуатационные расходы по гаражу, улучшал его, в ГЭК он числился владельцем указанного бокса.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что Синицын Д.В. добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2003 года, то есть более 15 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, учитывая подтверждающий данный факт показания свидетелей, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.

По смыслу действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына Дмитрия Владимировича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Козлову Владимиру Гавриловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Синицыным Дмитрием Владимировичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Синицыным Дмитрием Владимировичем, <.....> на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Синицына Дмитрия Владимировича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова