Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8499/2020 от 24.07.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело № – 8499/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Николая Евгеньевича в лице представителя по доверенности Балакишиевой Н.А на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Морозову Николаю Евгеньевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Морозова Н.Е. по доверенности Генкиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, и HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, также как и автогражданская ответственность истца по полису XXX №.

20.12.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство OPEL ASTRA для проведения осмотра.

14.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства OPEL ASTRA государственный номер № регион не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019г.

Претензия истца, поданная 21.01.2020г. в СПАО «Ингосстрах» также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № oт 23.03.2020г. в удовлетворении заявления Морозова Н.Е. также отказано.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>», подготовленному по заявлению Морозова Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 497 534,78 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозов Н.Е. в лице представителя по доверенности Балакишиевой Н.А просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся доказательствам, допущены процессуальные нарушения в связи с необоснованным отказом в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключений, в связи с чем, истец был лишен права на защиту и не имел возможности сбора доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Морозова Н.Е. по доверенности Генкина Н.В. доводы жалобы поддержала, не согласилась с выводами экспертного заключения, подготовленного на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку при исследовании не был учтен тот факт, что автомобиль виновника ДТП имел повреждения, полученные в ДТП, имевшем место в 2016 г., которые не были устранены на автомобиле по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.12.2019г. В целях устранения возникших противоречий, просила назначить по делу повторную либо дополнительную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. В целях назначения судебной экспертизы просила оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств. Просила также учесть, что эксперт в заключении не сопоставлял высоты участвующих в ДТП транспортных средств и краску автомобиля HYUNDAI MATRIX. Повреждения балки при проведении экспертизе также не могли быть выявлены, поскольку автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, достоверно установивших, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также полагала необоснованным, поскольку истец не лишен был возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, и HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП и последним не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 497 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, также как и автогражданская ответственность истца - по полису XXX №.

20.12.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство OPEL ASTRA для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика, следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях транспортного средства OPEL ASTRA не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства HYUNDAI MATRIX.

14.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в результате ДТП от 10.12.2019г.

В удовлетворении требований Морозова Н.Е. по результатам обращения в претензионном порядке 21.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением Финансового уполномоченного № № oт 23.03.2020г. заявление Морозова Н.Е. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления Морозова Н.Е. Финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «Респект».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства OPEL ASTRA не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами трасологического исследования истец представил в суд первой инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭТР», в соответствии с которым обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей OPEL ASTRA и HYUNDAI MATRIX соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм заявленного ДТП соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, учитывая, что в материалах дела имеются два трасологических заключения от ООО ГК Дельта и ООО «Респект» с единым выводом о несоответствии повреждений на OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А787АВ777, обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом при подаче апелляционной жалобы приложен акт консультации специалиста №-Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный начальником отдела автотехнических исследований ООО «Центр права и экспертиз» ФИО10, согласно которому исследование проведенное экспертами ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности», поскольку не является объективным, всесторонним и полным, экспертами допущены методические и технические ошибки в выявлении конкретных пар следообразующей и следовоспринимающей поверхностей при проведении трасологического исследования, что привело к получению ошибочных выводов по вопросам, поставленным на разрешение на основании заявки о проведении экспертизы.

Кроме того, истцом также было представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Группа содействия Дельта», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований и составлено с нарушением требований Единой методике Центрального банка РФ и методическими рекомендациями для судебных экспертов.

На стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в <адрес>.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Все механические повреждения, расположенные на нижней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., кроме повреждений диска правого заднего колеса и балки задней оси, могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде белых камней в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 10.12.2019г. по адресу: <адрес>. Однако, все они не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №

Механизм образования повреждений на диске правого заднего колеса автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2019г. и не могли возникнуть в результате данного ДТП.

Повреждения балки задней оси автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Все механические повреждения, расположенные на правой задней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, в ходе которого образовались все заявленные повреждения на автомобиле Hyundai Matrix.

По второму вопросу: Все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2019г. по адресу: <адрес>, а возникли при иных обстоятельствах.

По третьему вопросу: Не все повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП могли возникнуть повреждения, расположенные на нижней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А787АВ777, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., кроме повреждений диска правого заднего колеса и балки задней оси.

По четвертому, пятому и шестому вопросам: Установление методов и технологий восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не проводились, так как экспертом ФИО11 по 2-му вопросу сделан вывод о том, что «все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2019г. по адресу: <адрес>, а возникли при иных обстоятельствах».

Судебная коллегия соглашается с выводами вышеуказанной повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с 1998 и 2005 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводов ответчика о том, что заключение судебного эксперта является неполным, необъективным и противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ГК Дельта и заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку вопросы возникновения выявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки экспертов, по результатам которой сделаны категоричные выводы о том, что все выявленные на автомобиле истца повреждения получены в иное время, при иных обстоятельствах.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спорного ДТП, участия в нем автомобиля истца и получения автомобилем истицы повреждений от ДТП установлены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 55 - 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Следует также отметить, что согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Респект», имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Все с изложенным, оснований подвергать сомнению ООО ГК Дельта и заключение ООО «Респект» в суда первой инстанции не имелось.

Выводы данных экспертных заключений согласуются и с выводами проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, подтвердившей, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ИС от 20.12.2019г., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2019г., а возникли при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе доводы экспертов истцом допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту консультации специалиста №-Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником отдела автотехнических исследований ООО «Центр права и экспертиз» ФИО10, представленным истцом, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При отсутствии доказательств со стороны истца Морозова Н.Е., бесспорно подтверждающих заявленные им доводы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апеллянта об имеющихся на автомобиле Hyundai Matrix повреждениях, образовавшихся в ДТП, произошедшем в 2016 г., и не подвергавшихся ремонтному воздействию, которые не были учтены при проведении экспертных исследований, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы выше перечисленных экспертных заключений.

Кроме того, как следует из материалов дела повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от 10.09.2020г. проводилась при участии истца Морозова Н.Е., который не был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам ДТП, заявлять о наличии новых обстоятельств и истребовании дополнительных доказательств, в том числе и заявлять о проведенном ремонте некоторых повреждений транспортного средства (например, балки задней оси, на которую ссылается представитель истца). При этом экспертиза была проведена с предоставлением всех материалов дела в двух томах, копий дела об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалов, в ходе её осматривался автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № повреждение левого переднего крыла на автомобиле Hyundai Matrix являлось предметом экспертного исследования, экспертом указано на давность возникновения повреждений.

В связи с чем, у судебной коллегии нет сомнений, что при проведении экспертизы эксперты оценили и исследовали всю совокупность обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы истца о том, что о наличии обстоятельств участия в ДТП автомобиля Hyundai Matrix истцу стало известно после проведения по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Более того, указанная информация получена истцом из общедоступных источников. Истец не был лишен возможности предоставить указанную информацию на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что экспертами не проводилось сопоставление высоты участвующих в ДТП транспортных средств, опровергаются материалами исследовательской части экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от 10.09.2020г. на листах 32-34.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом ходатайств о назначении повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле СОДФУ и водителей участников ДТП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения или о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. Кроме того, повторная экспертиза была назначена и проведена на стадии апелляционного рассмотрения, сторона истца не была лишена возможности обеспечить самостоятельную явку в суд водителей участвующих в ДТП.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Морозова Н.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Морозова Н.Е. о назначении повторной либо дополнительной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы и истребовании доказательств по делу – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Николая Евгеньевича в лице представителя по доверенности Балакишиевой Н.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: