Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-147/2023

Мировой судья Бондарь М.В., СУ № 62 ЦО г. Краснодара

УИД 23МS0062-01-2022-007080-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     17 мая 2023 г.                                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

        при секретаре Василенко Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 19.01.2023 по иску Калашникова А. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа,

установил:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 взыскана в его пользу неустойка в размере 56064 руб., исполнено оно только 27.09.2022 после получения удостоверения, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 19.01.2023 исковые требования Калашникова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 28032 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 5000 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства – 1040 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, взыскание штрафа за неисполнение решения о взыскании неустойки не допускается законом; судом не дана оценка приостановлению действия решения финансового уполномоченного. Кроме того, расчет штрафа чрезмерно завышен, должен соответствовать расчету по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать. В случае оставления решения в силе – снизить размер присуждённого штрафа.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» и Калашникова А.А. не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом, 22.04.2022 Калашников А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-46452/5010-003 от 09.06.2022 требования заявителя удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 56064 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 09.06.2022 вступило в силу 24.06.2022 и подлежало исполнению до 11.07.2022.

В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование» на свой счет.

Так, Калашникову А.А. выдано удостоверение № У-22-46452/6000-005 от 01.08.2022, решение исполнено 27.09.2022, что подтверждается выпиской по банковской карте за период с 25.08.2022 по 27.09.2022.

Учитывая изложенное, с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 28032 руб. (56064*50%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы штрафа в размере 28032 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, доводы о несоответствии размера присужденного штрафа расчету согласно ст. 395 ГК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку законом определен размер штрафа - 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 19.01.2023 по делу по иску Калашникова А. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко