Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2022 от 10.01.2022

УИД    47RS0006-01-2021-006299-62

Дело № 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

с участием истца М,

ответчика Б, представителя ответчиков Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Б, садоводческому некоммерческому товариществу «Парус» массива «Новинка» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Б признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Парус» массив Новинка в очной форме проводилось очередное общее собрание членов СНТ в соответствии с повесткой, указанной в уведомлении, по вопросам выбора председателя правления СНТ, выбора правления, выбора ревизионной комиссии и счетной комиссии. В связи с отсутствием кворума на очном собрании на основании п.23 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ на здании Правления СНТ был вывешен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии СНТ по подсчету голосов в форме заочного голосования, из которого следует, что было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, с измененной повесткой собрания в очной форме. Полагает, что при проведении общего собрания был нарушен Устав СНТ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, а именно: проведение заочного собрания по вопросу об избрании органов товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии) не допускается; изменение повестки собрания при переходе из очной формы в очно-заочную; нарушение порядка подведения подсчетов голосов, так как подсчитан результат только по письменным решениям; неправильно оформлен протокол общего собрания (отсутствует подпись председателя, дата которой принимались документы, печать). Также его права были нарушены тем, что он не смог принять участие при подсчете голосов, в связи с исключением из повестки собрания при переходе от очной к очно-заочной форме вопроса о выборах счетной комиссии, в состав которой была внесена его кандидатура.

В связи с чем истец, с учетом исправления описки в исковом заявлении, просил признать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Парус» массив «Новинка» (далее по тексту – СНТ «Парус» массив «Новинка»).

Истец М в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что М не является членом СНТ, так как заявления не подавал, членские взносы не платит, в связи с чем в соответствии с п.п.6,8 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ не может оспаривать вопросы по выбору председателя, членов правления, а также Б является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.57,61).

Представитель ответчика СНТ «Парус» массив «Новинка», и одновременно представитель ответчика Б по доверенности Р в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.101-103), которые аналогичны по содержанию вышеуказанным возражениям с дополнением, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное собрание, решением которого были подтверждены решения оспариваемого М собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст. 181.4 ГК РФ.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. ст. 16, 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует истец М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом <адрес> (л.д.86).

Согласно Уставу СНТ «Парус» массив «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент проведения собрания, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов, а в период между собраниями правление товарищества. Обще собрание самостоятельно устанавливает регламент своей деятельности. Собрание считается правомочным если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (п.4.1).

Согласно п. 4.3 Устава общее собрание проводится не реже одного раза в год, а внеочередное по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества.

В товариществе может проводиться заочное голосование. Условия и порядок проведения заочного голосования определяются регламента о проведении заочного голосования. Регламент должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения в повестку дня дополнительных вопросов, указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (пункту 4.6, 4.6.1 Устава).

Из уведомления о проведении очередного общего собрания СНТ «Парус» массив «Новинка» следует, что будет проводиться очередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме. Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания площадка перед зданием правления СНТ. В случае отсутствия кворума на очной части собрания, в соответствии с п.23 ст. 17 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, собрание переходит в заочную форму голосования. Срок голосования заочной формы- до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На собрании предлагается рассмотреть вопросы согласно повестке: выбор счетной комиссии, выбор председателя СНТ, выборы членов Правления СНТ, выборы ревизионной комиссии

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № заседания счетной комиссии СНТ «Парус» по подсчету голосов заочного голосования, в собрании приняли участие <данные изъяты>. Кворум имеется. выборы признаны состоявшимися, выбран председатель СНТ- П, выбран состав правления, выбран состав ревизионной комиссии (л.д.105-106).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком документов, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания повесткой дня было размещено на информационных стендах СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается как представленной фотографией, так и показаниями свидетелей Ф, С, Ч, которые дали показания о том, что о проведении собрания узнали с объявления на стенде, принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в очно-заочной форме, истец также принимал участие при проведении очной части собрания. На собрании выбирали председателя, перевыборы правления и ревизионной комиссии, было три вопроса по повестке. Изначально собрание было очное, но на очной части не было кворума, в связи с чем собрание перешло в очно-заочную форму, при этом повестка не изменялась.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В связи с чем доводы истца о том, что спорное общее собрание было проведено без соответствующего уведомления, являются несостоятельными, в том числе истец не оспаривал тот факт что принимал участие в очной части собрания, и следовательно был извещен о проведении собрания надлежащим образом.

Доводы истца о том, что повестка собрания из перехода из очной в очно-заочную форму была изменена, суд находит необоснованными, поскольку вопросы по которым были приняты решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны в уведомлении о его проведении, что также подтверждается, показаниями свидетелей.

При этом в силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем как следует из представленных доказательств, на спорном собрании, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Ф истцом не представлено.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 в редакции действовавшей на момент проведения собрания).

С учетом изложенного, проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречило положениям ч.23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Проверяя расчет кворума, с учетом представленных стороной ответчика бюллетеней, суд приходит к выводу, что решения общего собрания, оформленного протоколом 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии кворума, квалифицированным большинство голосов <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу разъяснений п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Парус» массив «Новинка» в очно-заочной форме, оформленного протоколом №, повестка дня выбор счетной комиссии, подтверждение полномочий председателя СНТ-П с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, подтверждение полномочий членов Правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, утверждение Устава в редакции, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам данного собрания приняты решения о подтверждении полномочий председателя СНТ «Парус» П с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, подтверждении полномочий членов правления СНТ «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, утвержден Устав.

Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, поскольку решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в том числе с учетом нарушений при оформлении протокола общего собрания, заключающихся в отсутствии печати и подписи председателя правления, поскольку с учетом данных доводов решение собрания является оспоримым, а не ничтожным.

Доводы ответчика о том, что истец не может оспаривать решения общего собрания в части выборов председателя и членов правления СНТ, так как не является его членом, суд считает необоснованными, поскольку, с учетом представленных истцом доказательств, членство М в СНТ кем-либо в установленном законе порядке не оспаривалось, доказательств того, что он исключен из числа членов СНТ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, либо нарушены его права, а также что голос истца, мог повлиять на принятие решений, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения иска о признании вышеуказанного собрания недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М к Б, садоводческому некоммерческому товариществу «Парус» массива «Новинка» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Шемякина