Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-2443/2022;) ~ М-1762/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-221/2023                                                                       27 июня 2023 года

78RS0018-01-2022-002717-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                        Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нева-Инжиниринг» к Ратасеп О.С., Шинкаренко М.А. о выделе доли из общего имущества супругов супружескую долю должника Шинкаренко М.А.,

установил:

ООО «Нева-Инжиниринг» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после неоднократного уточнения иска. просит выделить из общего имущества супругов супружескую долю должника Шинкаренко М.А. в виде ? от стоимости имущества, которая составляет 3 294 122 руб. 57 коп., в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 5589 245 руб. 15 коп. Обратить взыскание на указанное имущество должника Шинкаренко М.А. по долгам, взыскиваемым на основании решения Выборгского районного суда Санкт-петербурга по делу № 2-3007/2021, измененным 31.05.2022 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по иску ООО «Нева-Инжиниринг» к АО «МИСК» и Шинкаренко М.А. о взыскании задолженности по договору о взыскании с последнего в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» 21 202 233 руб. 78 коп. (л.д.10-14, 74-77 том 1, 22-23 том 2).

В обоснование заявленного иска указывает, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3007/2021 удовлетворён иск ООО «Нева-Инжиниринг» к АО «МИСК», Шинкаренко М.А. о взыскании задолженности. Шинкаренко М.А. привлечен к ответственности по обязательствам основанного должника АО «Московская инвестиционно-строительная компания» в сумме 21 202 233 руб. 78 коп. Ответчик свои обязательства по судебному решению не исполняет. Истец обратился к ответчикам с требованием выделить из общего имущества супругов супружескую долю должника в виде ? от суммы долга должника перед истцом – 21 202 233 руб. 78 коп. Однако направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Волиневский Г.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Ратасеп О.С., Шинкаренко М.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направили.

Ранее представитель ответчика Ратасеп О.С. –Пепеляев Г.А. возражал против заявленных требований, указывая на заключение брачного договора между Ратасеп О.С. и Шинкаренко М.А., на основании которого спорное имущество не является совместной собственностью супругов (л.д. 170-171 том 1).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, указывая, что спорное имущество находится в залоге у банка, кредитный договор является действующим, истцом не доказано, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.109-110 том 2).

Представитель третьего лица АО «МИСК» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО «Нева-Инжиниринг» и АО «Московская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор субподряда № от 12.02.2018 года на выполнение работ по обновлению интерьера торгового центра МЕГА Дыбенко (л.д. 80-229 том 1).

ООО «Нева-Инжиниринг» выполнены свои обязанности по договору, оплаты за выполненные работы от АО «МИСК» не поступило.

Между ООО «Нева-Инжиниринг» и Шинкаренко М.А. заключен договор поручительства от 09.09.2020 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполненные АО «МИСК» обязательства по оплате договора субподряда в размере 22 202 223 руб. 78 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 года иск ООО «Нева-Инжиниринг» к АО «МИСК», Шинкаренко М.А. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворён, с АО «МИСК» и Шинкаренко М.А. солидарно в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору субподряда № от 12.02.2018 в размере 21 202 233 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 110 111 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб. (л.д.34-37 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с АО «МИСК» и Шинкаренко М.А. в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» задолженность по договору субподряда от 12.02.2018 в размере 21 202 233 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 57 018 руб. Взыскать с АО «МИСК» в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» неустойку в размере 1 110 111 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 982 руб. (л.д.39-47 том 1).

ООО «Нева-Инжиниринг» обратилось к Ратасеп О.С. и Шинкаренко М.А. с претензией, которой требовало разделить имущество супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов (л.д. 53-58 том 1).

Истцом заявлялись требования об обращении взыскания на различный перечень имущества ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные истцом объекты недвижимости ответчикам не принадлежат.

После уточнения требований истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 5589 245 руб. 15 коп.

Как следует из изученного судом материала регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, Ратасеп О.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.12.2016 года приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № площадью 208,60 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за 24 800 000 руб. (стоимость земельного участка 8 160 000 руб., стоимость расположенного на нем жилого дома 16 640 000 руб.) (л.д. 56-94 том 2).

Указанный объект недвижимости приобретен Ратасеп О.С. с привлечением кредитных денежных средств, полученных у ПАО «Банк Санкт-Петербург», объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Банк-Санкт-Петербург» (л.д. 113-144 том 2).

На момент рассмотрения дела обязательства по погашению кредита Ратасеп О.С. не исполнены.

23.04.2019 года между Ратасеп О.С. и Шинкаренко М.А. заключен брачный контракт № на основании которого спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,60 кв.м., расположенный по адресу <адрес> является имуществом Ратасеп О.С., в связи с установлением в отношении данного имущества режима раздельной собственности (л.д. 172-173 том 2).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств, представленных истцом о невозможности исполнения решения суда кроме как путем выдела доли Шинкаренко М.А. из общего имущества супругов, оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество как к сособственнику не обращался, долевой собственник не отказывался от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости – земельный участок в качестве самостоятельного объекта, без учета расположенного на нем жилого дома, выступать не может. Истом не учтена совокупная стоимость двух объектов недвижимости. Более того, данный объект недвижимости нельзя отнести к общему имуществу супругов по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что брачный договор, изменяющий режим совместной собственности на приобретенное в браке имущество, был заключен супругами до заключения Шинкаренко М.А. договора поручительства с ООО «Нева-Инжиниринг».

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, указанное истцом имущество не является совместно нажитым, доля в праве собственности на указанное имущество Шинкаренко М.А. выделена быть не может, в связи с чем, в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 38 25, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нева-Инжиниринг» к Ратасеп О.С., Шинкаренко М.А. о выделе доли из общего имущества супругов супружескую долю должника Шинкаренко М.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023