Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-415/2022 ~ М-352/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Мухиной И.Н.

с участием представителя истца ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД» Буровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000598-71) по иску ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД» к Вединяпину И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» обратилось в суд с иском к Вединяпину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

29 марта 2022 года в городе Волгоград на ул. Менделеева д. 222а в сторону посёлка Водстрой, произошло столкновение автомобиля «Форд фокус», под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Вединяпина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД по данному факту 29 марта 2022 года вынесли постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2112» не была застрахована.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Вединяпин И.А., при этом ущерб, причиненный истцу составил 324 600 рублей, истец просит суд, взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 324 600, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей, за оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» Бурова Т.А. в судебном заседании иск поддержала просила удовлетворить. Суду пояснила, что виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года, был признан Вединяпин И.А.. На основании проведенной экспертизы, Вединяпину И.А. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с указанием суммы причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Вединяпин И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Вединяпина И.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстяотельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФГКОУ ВПО Волгоградская академия МВД РФ является собственником автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС (л.д. 43).

29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд фокус», принадлежащий ФГКОУ ВПО Волгоградская академия МВД РФ был поврежден (л.д. 44).

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 года, произошедшего в городе Волгоград на ул. Менделеева д. 222а, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошеварова В.А., и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Вединяпина И.А.

Согласно объяснениям водителя Вединяпина И.А. от 29 марта 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «ВАЗ 21124» по ул. Менделеева совершил разворот, не заметил встречного автомобиля на другой полосе дороги, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Кошеварова В.А. от 29 марта 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «Форд фокус» по ул. Менделеева, в районе дома 222 А в сторону поселка Водстрой на перекрестке получил удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего произошел съезд с проезжей части.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгоград 29 марта 2022 года вынесено постановление об административном правонарушении, Вединяпин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 года, был поврежден их автомобиль «Форд фокус». Восстановительный ремонт, согласно заключению независимого эксперта ООО «СТЕРХ» составит 324 600 рублей.

В подтверждение заявленного ущерба представил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 324 600 рублей (л.д. 12-49).

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Вединяпина И.А. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

По заключению эксперта ООО «СТЕРХ» № 036-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 324 642,07 рубля. За оказанные услуги по составлению заключения эксперта истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждено договором № 54 от 15 апреля 2022 года, заказ-нарядом, кассовым чеком.

Также истцом понесены расходы на оплату эвакуации, в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом.

Вышеперечисленные расходы на восстановление автомобиля, а также услуги эвакуации составляют реальный ущерб и убытки, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Вединяпина И.А. в пользу ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» в размере 324 600 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 рублей.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества, либо того, что стоимость услуг эксперта завышена, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7000 рублей и были оплачены ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» в полном объеме, что подтверждается договором № 54 от 15 апреля 2022 года, заказ-нарядом, кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Вединяпина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в пользу ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» с ответчика Вединяпина И.А. взыскано 326 600 рублей в счет возмещения ущерба, то Вединяпин И.А. обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем с Вединяпина И.А. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию 6 466 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 333 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 466 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░